臺灣臺北地方法院112年度原金字第3號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 27 日
• 法官: 吳佳樺
• 原告: 楊玄榆
• 被告: 江玉嬌、郭昱祥、許恒瑞、房欣怡、房凱蒂、廖婉菲

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度原金字第3號
112年12月19日辯論終結
原 告 楊玄榆
訴訟代理人 白丞堯律師
被 告 江玉嬌

訴訟代理人 周念暉律師（已於112年12月26日遞狀解除委任）
複 代理人 吳昌翰律師（已於112年12月26日遞狀解除委任）
陳暉寰律師（已於112年12月26日遞狀解除委任）
被 告 郭昱祥
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
被 告 許恒瑞

房欣怡
房凱蒂

廖婉菲

上列被告因違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度
附民字第379號），本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告許恒瑞、房欣怡、房凱蒂、廖婉菲（下稱許恒瑞等4人
）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告許恒瑞、房欣怡係訴外人麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）實際負責人，被告江玉嬌係麗峰公司登記負責人，與許恒瑞、房欣怡共同參與決策麗峰公司投資方案制度設計及執行；被告廖婉菲自民國106年11月起，經
房欣怡邀約擔任麗峰公司人事經理；被告郭昱祥自107年4月起，與江玉嬌共同招攬投資人，並自108年5月起在麗峰公司兼職行政事務；被告房凱蒂為房欣怡之姐，其於麗峰公司擔任出納，負責保管投資契約及製作投資人明細、辦理銀行存匯款、支付投資人利息等業務。原告經房欣怡、廖婉菲遊說，於附表編號1-1、2-1所示時間，簽立附表編號1-1、2-1所示契約，投資麗峰公司推出之投資方案，給付麗峰公司附表編號1-1、2-1所示金額，雙方並約定麗峰公司就原告附表編號1-1所示投資，每月代償還原告向渣打國際商業銀行股份
有限公司借款之新臺幣（下同）100萬元信用貸款，以及每
月給付原告1％利息（即1萬元），另就附表編號1-2所示投資
，則約定麗峰公司每月給付原告2％利息（即8萬元）。被告彼此間相互利用，以各自實施之行為相互補充，完成上開以高額利息或報酬而招攬原告投資或借款之行為，違反銀行法第29條、第29條之1規定，且該規定係保護他人之法律，被
告自成立主觀意思聯絡之共同侵權行為，扣除麗峰公司已給付原告如附表編號1-2、1-3、2-2所示項目及金額，原告尚
受有677,760元、288萬元，合計共3,557,760元之損害，爰
依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告對原告負連帶損害賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告3,557,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告江玉嬌則以：銀行法第29條、第29條之1規定之立法目的
係為保障國家金融秩序，並非保障投資人絕對獲利，故該等規定自非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。又原告依契約履行之給付義務，並非損害；縱使原告受有損失，亦僅係投資失利，非侵權行為之損害，且與違反銀行法無因果關係，況原告所受損失為利益，並非民法第185條第1項之權利，故原告請求洵無理由。再江玉嬌僅係掛名負責人，未實際參與吸金行為，亦無投資策劃之能力及收取款項之權限，與房欣怡、廖婉菲間未成立客觀上或主觀意思聯絡之共同侵權行為等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告郭昱祥則以：原告於107年12月簽約時，郭昱祥僅係麗峰
公司投資人，未與原告有任何接觸，亦未對原告有何推銷、說明或招攬行為；郭昱祥自000年0月間起，在麗峰公司兼職打工之行為，與原告於107年12月7日與麗峰公司簽約亦無相當因果關係，原告自不得請求郭昱祥連帶賠償等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢、被告許恒瑞等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、查，原告與麗峰公司分別於附表編號1-1、2-1所示時間，簽立附表編號1-1、2-1所示契約，原告並給付麗峰公司附表編號1-1、2-1所示金額，麗峰公司則已給付原告附表編號1-2
、1-3、2-2所示項目及金額等情，為原告及到庭之江玉嬌、郭昱祥所不爭執，且有合作協議書、北投新民路【麗峰天地】建案投資協議書、本票、麗峰公司國泰世華銀行帳戶存摺影本、原告板橋站前郵局存摺影本、原告渣打國際商業銀行營業部帳戶存摺影本、存摺交易明細可參（見附民卷第65至85頁），上開事實自堪信為真實。
四、本件爭點：
被告有無違反保護他人之法律？（銀行法第29條、第29條之1規定是否係「保護他人之法律」？）
五、本院之判斷：
㈠、許恒瑞等4人部分不生擬制自認效力：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又訴訟標的對於數人必須「合一確定」者，包含「固有必要共同訴訟」與「類似必要共同訴訟」。本件原告請求被告負連帶賠償責任，足見原告主張被告為連帶債務人，則本件訴訟標的對於被告即屬必須合一確定之類似必要共同訴訟。許恒瑞等4人雖經本院合法送達開庭通知，而未
於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，惟江玉嬌、郭昱祥已就原告主張之事實提出答辯予以爭執，則許恒瑞等4人依民事訴訟法第280條第3項前段規定所為之擬制自認，
對全體不利，江玉嬌、郭昱祥所為之抗辯則有利於許恒瑞等4人，依上開規定，許恒瑞等4人所為擬制自認對於全體共同訴訟人不生效力，江玉嬌、郭昱祥抗辯之效力則及於許恒瑞等4人。
㈡、本件原告係依「民法第184條第2項」規定為請求：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。對照我國與德國侵權行為法規定
，德國民法（BGB）第823條第1、2項、第826條區分「權利
侵害類型之侵權行為（包括故意、過失）」、「違反保護他人法律類型之侵權行為（如依法律無過失亦可能違反時，則限於過失）」及「違背公共政策之利益侵害類型侵權行為（限於故意）」，與我國民法第184條第1項前段、後段、第2
項規定區分三種類型之侵權行為類似。
2.雖然針對上述個別侵權行為類型之具體規範，德國與我國略有差異（德國針對「權利侵害類型之侵權行為」有明定權利類型，我國民法第184條第1項前段則未限定權利類型，德國「違反保護他人法律類型之侵權行為」亦未如同我國民法第184條第2項採推定過失責任），然關於三種侵權行為類型架構，我國與德國侵權行為法並無二致，足見立法者有意參考德國侵權行為法規定，將民法第184條規定區分為「故意或
過失不法侵害他人之權利（民法第184條第1項前段）」、「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人（民法第184條第1項後段）」、「違反保護他人之法律，推定其有過失（民法第184條第2項）」3個獨立之侵權行為類型，且各自構成獨
立之請求權基礎。
3.參以民事訴訟係採取辯論主義及處分權主義之原則，當事人起訴應表明訴訟標的及其原因事實（參民事訴訟法第244條
第1項第2款），且除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決（參民事訴訟法第388條）。又上述民法第184條所定3個侵權行為類型，成立要件不同，當事人主張不同
之侵權行為類型，可能影響行為人應具備之主觀可歸責性要件（即是否包含故意或過失，抑或限於故意）、侵害之標的（限於權利或包含利益）或其他要件，進而改變法院之判決結果。本件原告起訴時，即主張依「民法第184條第2項、第185條第1項」規定為請求（見附民卷第12頁），經本院於112年7月12日以原告非銀行法第29條、第29條之1規定而犯同
法第125條第3項、第1項後段非法經營收受存款業務罪之直
接被害人，裁定命原告補繳第一審裁判費，有本院112年度
原金字第3號裁定在卷可按（見本院卷第169至171頁），足
見原告起訴時，係以「違反保護他人之法律，推定其有過失」之民法第184條第2項侵權行為類型，作為本件之請求權基礎甚明。
4.而本院於原告補繳裁判費後，於112年10月4日以補正通知請原告說明銀行法第29條、第29條之1規定是否係保護他人之
法律，並將此列為本件爭點（見本院卷第181至182頁）；原告經本院再三確認，復於112年11月1日、同年11月6日、同
年12月19日，分別以書狀或當庭明白表示該規定係保護他人之法律，請求權基礎為「民法第184條第2項、第185條第1項前段」（見本院卷第211至215、414、456頁）。原告既委任具有法律專業知識之律師為訴訟代理人，陳明應適用之法律及主張之侵權行為類型（即請求權基礎），本院亦已依民事訴訟法第199條之1第1項規定詢問原告，則依前開民事訴訟
之基本原則，本院自僅得審究「銀行法第29條、第29條之1
是否為保護他人之法律」，因而該當「民法第184條第2項」之要件。
㈢、銀行法第29條、第29條之1規定並非保護他人之法律：
1.按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。次按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段規定甚明。又所謂保護他人之法律，係以該法規範是否保護個人權益作為判斷標準，不包含專以維護國家社會秩序為目的之法律（參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，增補版，110年，頁391）。
2.原告雖主張被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，係違
反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。然銀行法第29條、第29條之1規定係在維護國家
經營銀行業務之特許制度，以維護國家正常金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，僅屬衍生及間接之目的（參考最高法院103年度台抗字第202號裁定），足見銀行法第29條第1項、第29條之1規定，係專為保障國家及社會法益，而非保障個人法益之犯罪，揆諸首開說明，上開規定自非屬「保護他人之法律」，不符合民法第184條第2項規定之要件（最高法院109年度台抗字第1148號裁定理由四之二，即說明目前
實務就銀行法第29條、第29條之1規定，實體法及程序法上
立論歧異之處）。故原告依民法第184條第2項規定請求，洵屬無據，原告以該侵權行為規定為基礎，依民法第185條第1項前段規定，主張被告應負共同侵權行為責任，亦無理由。
六、結論：
銀行法第29條、第29條之1規定係專以保障國家及社會法益
為目的之法律，非屬民法第184條第2項之「保護他人之法律」。從而，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告3,557,760元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日原住民法庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日書記官 黃湘茹
附表（原告請求金額）：
編號 時間 契約 金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 1-1 107年12月7日 合作協議書 100萬元 附民卷第65頁 1-2（扣除） 代償還108年1至109年2月信用貸款（108年1、2月每月為12,280元，108年3月至109年2月每月為13,140元） 182,240元 附民卷第85頁 1-3（扣除） 給付108年1月至109年2月利息（14月） 14萬元 附民卷第77至84頁 小計 677,760元（計算式：1,000,000－182,240－140,000＝677,760） 2 2-1 107年12月7日 北投新民路【麗峰天地】建案投資協議書 400萬元 附民卷第67至74頁 2-2（扣除） 給付108年1月至109年2月利息（14月） 112萬元 附民卷第77至84頁 小計 288萬元（計算式：400萬－112萬＝288萬） 合計 3,557,760元