臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

徐五螢

相對人

詮盛開發有限公司

法定代理人

王富生

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判意旨參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：因相對人已解散，又聲請人對相對人及其法定代理人寄發存證信函，經郵務機構以「遷移新址不明」為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函、買賣投資受訂單、使用權狀、公司變更登記表、戶籍謄本及退件信封等件為證。

三、經查，相對人業經主管機關解散登記，依上開公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事王富生為法定清算人。嗣經本院函請高雄市政府警察局楠梓分局派員查訪，相對人之法定代理人王富生僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國112年11月10日高市警楠分偵字第11273862300號函在卷可稽。是相對人既已解散，其清算人即法定代理人王富生之住居所亦已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。