臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯懿金屬股份有限公司

法定代理人

張鴻聯

訴訟代理人

楊逸民律師

被告

誠品建築事業股份有限公司

法定代理人

楊震亞

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）393萬8926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷第9頁)，嗣於民國112年10月17日變更上開聲明之請求金額為392萬3176元（本院卷第91頁）。核上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

三、原告主張：伊承攬被告之誠品建築-大安森林案新建工程（下稱系爭建案）之金屬工程（下稱系爭工程），且於107年10月24日簽訂金屬工程契約書(下稱系爭契約)，其中第肆條約定契約總價係依合約明細且約定付款方式。兩造簽訂系爭契約後，原告即依約施工，被告前已依約給付原告各期工程款並扣保留款，系爭建案於111年2月23日取得使用執照，並於111年5月25日變更登記，然於112年間，原告請領最後一期工程款158萬2922元(未稅，含稅為166萬2068元，元以下四捨五入，下同)時，被告藉詞未付款；且原告歷次請款之保留10%為尾款合計215萬3436元(未稅，含稅為226萬1108元)，依約至遲於取得使用執照且變更登記後六個月即111年11月25日，即得請求被告給付原告所有未領之剩餘工程款。惟經原告催告後，被告迄未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告應給付原告工程款392萬3176元(即166萬2068元＋226萬1108元＝392萬3176元)等語。並聲明：

㈠被告應給付原告392萬3176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。系爭契約所附之合約明細之「工程備註/特別記載事項」約定：依實際完成數量計價，圖說完成請款10%，材料進場請款30%，依實際安裝完成請款60%；以上每期皆保留10%為尾款，於管委會成立或使用執照取得六個月後擇優退還（本院卷第27頁）。

㈡原告主張其向被告承攬系爭工程，並簽訂系爭契約，且原告向被告請領最後一期未稅工程款158萬2922元，經催告後，被告迄未給付，及原告歷次請款依約保留尾款合計215萬3436元(未稅，含稅為226萬1108元)；系爭建案已於111年2月23日取得使用執照，並於111年5月25日變更登記等情，據其提出系爭契約及合約明細、原告通知函及請款單、存證信函及回執、施工照片、經被告用印之請款單及請款發票、臺北市政府都市發展局使用執照存根等件為證(本院卷第15至27頁、第35至38頁、第39至43頁、第95至142頁、第143至170頁、第29至34頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，堪信原告之主張為真實。是依前開規定及系爭契約約定付款條件與方式，原告自得請求被告給付392萬3176元。

六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，系爭契約請求被告應給付392萬3176元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。