臺灣臺北地方法院民事判決

原告

賴孟宏

訴訟代理人

黃丁風律師

被告

良銓營造有限公司

法定代理人

謝世郎

訴訟代理人

黃文承律師

盧宗廷律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）協和施工處臨時辦公室（台肥基隆廠區）整修工程（下稱系爭工程）公開招標，被告因資金、人力等調度考量而不擬參標，原告是時承攬其他工程將告一段落，與被告約定：系爭工程含投標、簽約及履約等，均由原告執行，被告完全不用插手，僅就各期估驗款收取4％為報酬（下稱系爭約定）。原告依系爭約定，決定各工程項目單價，彙算總價為新臺幣（下同）4160萬元（含稅），作成標單，提出押標金160萬元，參加投標，開標結果，以原告決定之上開總價得標，於109年9月間與台電公司簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），履約保證金400萬元，除押標金160萬元外，原告再提出240萬元抵付，工程項目及價金內容詳如起訴書所附之詳細價目表。

㈡嗣原告依系爭約定聘僱指派專職人員，執行被告依系爭契約應自行履行部分工作，上開專職人員雖由原告聘雇，惟均掛名為被告之受僱人，以達被告自行聘雇，執行系爭工程之管理、品管、工安及環保，均由被告自行施工之形式，渠等勞保、健保費用，均以被告為僱用人向勞、健保局繳納，繳交金額由原告負擔，而勞、健保費用以外之薪資均由原告發放。除前述得標廠商須自行履約工作部分外，系爭工程得發包部分，原告依系爭約定以被告為名義定作人，將系爭工程分包予原告經營之碧雲電器工程有限公司（下稱碧雲公司）、兆昇企業社進場施工，實際上仍係由原告購料及聘僱工人進場施工，而於申領估驗款時，原告簽立與估驗款等額之碧雲公司、兆昇企業社統一發票交被告，作為被告受領各期估驗款之進項憑證。原告依系爭約定進場施工，申報估驗，被告將台電公司匯付至被告帳戶之系爭工程第1至3期（109年12月3日至110年4月30日）估驗款，扣除台電公司5％保留款、被告應得4％利潤，原告聘僱、掛名被告受僱員工之勞、健保費用，以外之金額匯交原告。而系爭工程進行至第4期估驗時，兩造約定爾後台電公司匯付之各期估驗款10％由被告保留，待全部完工驗收，再彙算給付原告，其餘給付項目與系爭約定相同（下稱系爭增補約定），除以上變更外，其餘施工方法（含被告自行履約部分），均與系爭約定相同，原告已依系爭增補約定施作第4、5期估驗工程，並估驗完成。又109年、110年新冠疫情影響，原告損失甚鉅，資金週轉略有困難，被告協助以上開履約保證金400萬元供擔保，向銀行貸款支應，兩造並約定：貸款每月本利7萬1000元，自估驗款中扣除，日後一併結算返還，且自第6期估驗起，給付報酬提升為6％，第1至5期報酬4％之不足2％部分，均須補付（下稱系爭再增補約定，與系爭約定、系爭增補約定合稱兩造約定），除以上變更外，其餘施工方法（含被告自行履約部分），均與系爭約定相同。原告亦已依系爭再增補約定施作第6至10期工程，並估驗完成。是原告自得依兩造約定，請求被告給付第1期至第10期估驗之保留款或未付工程款合計1181萬1149元等語。並聲明：被告應給付原告1181萬1149元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告僅係介紹人，實際上係由被告分別與碧雲公司、兆昇企業社簽訂系爭工程分包商工作契約，兩造間無任何契約關係存在。且就原告主張之金額部分，各該金額亦應為碧雲公司、兆昇企業社之契約權利義務，與原告個人亦無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告就系爭工程於109年9月間與台電公司簽訂系爭契約，契約價金為4160萬元（含稅），工程項目及價金內容詳詳細價目表（本院卷㈠第23至144頁）。

㈡系爭契約第5條約定「付款辦法：詳投標須知六、結算及付款辦法」；工程採購投標須知第6條第1項第1款約定「結算及付款辦法：㈠本工程結算依本須知第27條規定辦理，其付款辦法依下列規定第1款辦理。⒈無預付款：⑴開工後每月月底由本公司按詳細價目表（本須知第25條）內列有項目且經認可之估驗完成數量（進場器材除於特訂條款另有規定者不予估驗）核計應得款及經物價指數調整計算之物調款後核付95％，工程全部竣工經初驗合格（但結算金額未達查核金額時，可免辦理初驗）後付至％，經本公司正式驗收合格並由承包商依本須知第29點辦妥工程保固保證後，本公司於接到承包商提出請款單據（電子或紙本統一發票，無統一發票者應提出收據）後15工作日內，一次無息給付尾款。」、第11條約定「押標金：押標金新臺幣160萬元，……」、第20條約定「履約保證金及差額保證金：㈠履約保證金400萬元，……並得由押標金轉繳……」(本院卷㈠第23、58、64、79頁)。

㈢被告分別與碧雲公司、兆昇企業社簽訂系爭工程分包商工作契約（本院卷㈠第147至208頁）。

㈣原告為碧雲公司及兆昇企業社之負責人。

㈤被告承攬之系爭工程，業經台電公司於112年9月28日驗收合格，並課予逾期違約金897萬7553元（本院卷㈠第461頁）。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又法人屬具有權利能力之獨立個體，與自然人各別存在，法人代表人或內部機關代表法人所為之行為，法律效果仍歸屬於法人本身，此觀諸民法總則第2章第2節之規定可明。

㈡查被告分別與碧雲公司、兆昇企業社簽訂系爭工程分包商工作契約，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），且原告所提出買受人為被告之工程款發票，其上之營業人由碧雲公司或兆昇企業社蓋章（見本院卷㈠第215、227、239、251、261、273、285、297、307頁），從上開證據以觀，分包之債之關係存在於碧雲公司、兆昇企業社與被告間，並非存在於兩造間，且原告亦自承兩造未簽署書面契約（見本院卷㈡第87頁），復未就兩造間存在兩造約定提出證據以實其說，是原告主張兩造間存在兩造約定，應無理由。從而，原告無從基於所稱之兩造約定請求被告給付。

五、綜上所述，原告依兩造約定，請求被告給付原告1181萬1149元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。