法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,022

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度建字第361號

確認工程款債權存在民事裁判日期 113 年 07 月 09 日

法官翁偉玲

原告
鄭棟耀
訴訟代理人
陳魁元律師
訴訟代理人
蘇伯維律師
被告
安生營造股份有限公司
法定代理人
曾憲德

上列當事人間請求確認工程款債權存在事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院,民事訴訟法第24條第1項雖定有明文,但此合意管轄之約束力,僅及於合意管轄約定之當事人,而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參照)。

二、經查,本件被告與訴外人泰富工程有限公司(下稱泰富公司)所簽立之工程承攬合約書(下稱系爭契約)第27條固約定以本院為第一審管轄法院,惟該合意管轄條款係被告與泰富公司間之約定。再依原告提出之債權人讓與契約書,原告固自泰富公司處受讓對被告之工程款,惟此行為核屬債權讓與,並非契約承擔,原告尚非系爭契約之當事人,其與被告間即無合意管轄之約定存在。又本件被告之公司登記地在新北市五股區,有被告之公司登記資料在卷可稽,依民事訴訟第2條第2項之規定,自應由臺灣新北地方法院管轄;況綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事,故原告以系爭契約有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1000元。

中  華  民  國  113  年  7   月  9   日

民事第六庭 法 官 翁偉玲

中  華  民  國  113  年  7   月  9   日

書記官 郭家亘

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院112年度建字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)