臺灣臺北地方法院 - 112年度抗字第135號（解散清算）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第135號抗告人站著賺股份有限公司法定代理人王奕凱相對人張豊鈞陳韻怡吳彥儒賴建興謝建民上列當事人間聲請解散清算事件，抗告人對於民國112年2月24日本院111年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。非訟事件法第42條第1項定有明文。查，抗告人不服原法院於民國112年2月24 日所為駁回抗告之裁定（下稱原裁定），於原裁定送達前之112年3月8日提起抗告（見本院卷第19、27頁），其抗告合法，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人於112年3月3日至三張犁派出所領取本院於112年2月3日所為命抗告人補繳抗告費之裁定後，即於112年3月6日至法院繳費。原法院雖於同年2月24日以原裁定駁回抗告，但原裁定未經公告，且迄今未送達抗告人，對抗告人未生效力，依最高法院103年度台抗字第595號裁定意旨，抗告人於原裁定對其生效前補繳裁判費，補正自屬有效，原法院不得以抗告人補正逾期為由，予以駁回，爰請求廢棄原裁定等語。三、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條本文定有明文，此依非訟事件法第36條第2項規定準用之。依此規定，裁定須經宣示或公告；如未經宣示或公告，亦必待送達後，法院、審判長、受命法官、受託法官及聲請人、相對人或其他利害關係人始受其羈束。送達各關係人之時間有先後者，以最初送達之時發生羈束力。查，抗告人不服原法院於111年12月28日所為裁定解散之裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費。原法院於112年2月3日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳，該裁定於112年2月8日寄存送達抗告人，於同年月18日發生送達之效力，有送達證書在卷可稽（見司更一字卷第139-141頁），故抗告人應於同年2月23日前補繳，但其逾期未繳納，原法院乃於同年月24 日以原裁定駁回其抗告。又原裁定先後於112年3月3日送達相對人、於112年3月7日寄存送達於抗告人等情，有送達證書3紙在卷可參（見司更一字卷第159-163頁）。揆諸前揭說明，原裁定已於112年3月3日送達相對人時發生羈束力，故抗告人無從於原裁定發生羈束力後之112年3月6日再繳納抗告費以補正其不合法之抗告。至抗告人雖執最高法院103年度台抗字第595號裁定意旨主張其抗告為有理由等語，然最高法院前揭裁判案例之事實，該案抗告人係於裁定發生羈束力（即送達當事人）前補繳裁判費，與本件抗告人係於原裁定已發生羈束力後，始行補繳之情形不同，自無從比附援引，而為抗告人有利之判斷。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官賴錦華法官賴淑萍法　官　李桂英正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　劉士筠

臺灣臺北地方法院112年度抗字第135號

關鍵資訊