臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

瑞旗生物科技股份有限公司

法定代理人

潘威志

代理人

張珉瑄律師

相對人

曾月娟即正律法律事務所

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年9月28日所為本院112年度司票字第22456號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎伊於到期日後之民國112年8月18日向抗告人提示後，僅獲部分付款，尚餘新臺幣（下同）127萬8,104元未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請就上開金額127萬8,104元及自到期日即109年9月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人曾任伊公司之法律顧問，伊已於000年0月間與相對人結算法律服務費，並支付相對人1,000萬元，伊與相對人間並無債權債務關係，系爭本票係相對人所偽造而無效。且相對人未曾於聲請本票裁定前向伊提示系爭本票請求付款，難謂其已踐行合法之提示程序，自不得對伊行使追索權。況相對人前以系爭本票係為擔保自108年6月10日起至109年4月30日止之法律服務費債權為由，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請核發支付命令，經伊提出異議而視為起訴，嗣經桃園地院以112年度訴字第799號判決認定前揭法律服務費債權請求權罹於時效，伊得為時效抗辯拒絕給付，是兩造間並無127萬8,104元之債權債務關係存在，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。而關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁），而抗告人既於系爭本票上蓋用印文，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就相對人尚未獲付款之金額127萬8,104元及自到期日即109年9月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，並無違誤。抗告人雖抗辯相對人未向其提示系爭本票，不得行使追索權云云，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就此負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，僅空言指摘相對人未提示系爭本票，抗告人此部分辯詞，洵無足採。抗告人另辯稱系爭本票為相對人所偽造、系爭本票所擔保之法律服務費債權請求權罹於時效，其得拒絕給付云云，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。