臺灣臺北地方法院 - 112年度消債聲免字第18號（消債債務人聲請免責事件）

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消債聲免字第18號聲請人即債務人林玟妗（原名：林美瑩）代理人彭國書律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人吳宜靜相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（兼花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人林易相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人周美蓮相對人即債權人潘玉梅林美潔林玟均上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林玟妗（原名：林美瑩）應予免責。理由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人因前揭情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達前揭規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條本文、第141條第1項分別定有明文。準此，如債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額而依第141條第1 項規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。二、查聲請人即債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以110年度消債職聲免第110號裁定不免責，並業已確定等情，業經本院調閱卷宗核閱屬實。又債務人主張受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定應清償之數額【依上開裁定所附附表，聲請人應繼續清償相對人新臺幣（下同）26萬6483元】，聲請人已繼續清償26萬6483元等情，亦已提出存款憑條、無摺存款送款單各1份、存款人收執聯3份、郵政劃撥儲金存款收據7份、匯款申請書代收入傳票30份為證（見本院卷第47-81頁）。且本院前於民國112年7月17日通知相對人13人於文到10日內，具狀確認是否已如數收到聲請人給付之款項，逾期本院將依法裁定，其中相對人合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（現由相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司承受訴訟）、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司均已具狀確認聲請人主張之清償事實及數額無誤（見本院卷第119-145頁），其餘未具狀之相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、潘玉梅、林美潔、林玟均應認對聲請人所提證物顯示清償事實並無爭執，是本件相對人13人應已如數收到如上開裁定附表F欄所示之金額無誤。是依上說明，本院應依聲請人之聲請為免責之裁定。至華南商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司雖主張不同意聲請人免責云云。然消債條例第141條規定非屬裁量免責，而屬法定免責，其主張均於法無據，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官黃幸雪

臺灣臺北地方法院112年度消債聲免字第18號

關鍵資訊