臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

英立德科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

蘇逸隆

上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因股東間欠繳股金、專利權及投保勞健保等爭議滋生糾紛，嗣決議辦理清算並選任蘇逸隆進行清算程序，經清算資產負債後，目前債務總額為新臺幣（下同）337萬7526元，然聲請人現除銀行存款40萬2281元，無任何可供償還之財產，亦查無其他尚能取回之債權或資產，聲請人之資產顯不足清償債務，爰依公司法及破產法之規定，聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財產清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，是參照前揭司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、本件聲請人主張現有資產顯不足以抵償負債等情，固據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、資產負債表、損益表、清算總費用表等件為證，堪認可採。惟查：

(一)依聲請人財產收入狀況說明書所載，聲請人之資產僅有銀行存款及拍賣價款（見本院卷第69頁），經本院命聲請人補充說明後，聲請人稱：僅有銀行存款40萬2281元，此已包含出售動產而匯入或存入款項及利息，其餘應收款則因敗訴確定而無法收到等語（見本院卷第103、104頁），則依聲請人之陳報內容，聲請人之資產為40萬2281元。

(二)經查，聲請人於104年8月17日向本院呈報清算人並進行清算乙節，業經本院依職權調閱本院105年度司司更一字第2號等案卷核閱無誤，又查，聲請人稱：不含清算人報酬，清算所生費用為30萬9078元等語，並提出清算等總費用表（見本院卷第273頁）為佐，堪認可採。又按公司法第325條第2項規定：「清算費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘先給付」，足見清算費用及清算人之報酬具有優先受償權。則聲請人現有資產經扣除前揭清算費用及清算人報酬後，顯不足優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用（諸如破產管理人清查、整理債務人之財產狀況、編造債權及資產表冊、召開債權人會議、行使其他權限等所需花費），更無從清償破產債權，若再宣告破產，徒增因進行破產程序所生之財團費用，對其債務之清償並無助益，依前揭說明，自無進行破產程序之實益。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。