臺灣臺北地方法院民事判決

原告

韓健明

被告

倪志堅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第17號），本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明定。本件原告係於本院111年度簡上字第141號毀棄損壞刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第17號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。

二、又按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前開規定於簡易程序之二審亦有適用，同法第436條之1第3項規定甚明。本件原告向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣具狀擴張聲明為：被告應給付原告26,485元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第133頁）。經核係基於同一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年12月28日13時10分許，在臺北市松山區新東街16巷口便當店前，見伊移動被告停放之機車，心生不滿，故意持鑰匙刮損醫脈有限公司（下稱醫脈公司）所有而由伊管領，停放在該處車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後葉子鈑，伊因而支出車輛修復費用26,485元，嗣醫脈公司將損害賠償請求權讓與伊，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告26,485元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。

㈡原告主張被告於上開時、地，故意持鑰匙刮損系爭車輛左後葉子鈑，其因而支出車輛修復費用26,485元，嗣醫脈公司將損害賠償請求權讓與原告等節，有原告提出行車執照、有限公司變更登記表、債權讓與證明書、台北鎔德內湖服務中心結帳單、修車照片（見本院卷第75、87-93頁、141頁、147-155頁）等件為證。又被告上開故意侵權行為業經臺灣臺北地方檢察署以111年度調院偵字第415號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以111年度簡字第975號刑事判決判處被告犯毀損罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，本院管轄第二審合議庭以111年度簡上字第141號判決上訴駁回而告確定，有各該刑事判決、聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第13-18頁），且經本院依職權調閱偵查及刑事卷宗之電子卷證查明屬實。被告於偵查及刑事審理時均坦承犯行，其經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。又被告持鑰匙刮損系爭車輛左後葉子鈑，係故意不法侵害他人所有物之所有權，所為亦屬違反保護他人法律（刑法第354條）之行為，原告因而支出車輛修理費用26,485元（含拆裝鈑金左後葉、鍍鋅防鏽、烤漆左後葉及漆料等費用），亦有台北鎔德內湖服務中心結帳單、修車照片為證（見本院卷第147-155頁），被告上開所為與醫脈公司所受損害間具有相當因果關係，嗣醫脈公司將損害賠償請求權讓與原告（原告之債權讓與證明書誤將車號載為EAE-2913，業經其具狀更正，見本院卷第141、181-182頁），則原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付26,485元，洵屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求核屬無確定期限之給付，應經催告後未為給付始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即112年11月17日（見本院卷第171頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告給付26,485元，及自112年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。