臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

獨家報導有限公司（原名：台灣獨家傳媒有限公

上訴人

司）

法定代理人

張淯

訴訟代理人

楊昀芯律師

訴訟代理人

許博凱律師

被上訴人

北投映像電影有限公司

法定代理人

王重正

訴訟代理人

劉安桓律師

上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於民國111年10月14日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10373號第一審判決提起上訴，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造曾於民國110年8月9日開會做成會議紀錄（下稱系爭會議記錄），約定由被上訴人為上訴人建置攝影棚，建置費用採實報實銷，該契約性質為承攬、委任之混合契約，被上訴人嗣依照前開約定，付出費用建置攝影棚，詳細物品及費用明細如附表所示，共計新臺幣（下同）48萬8,484元，上訴人雖已先支付30萬元，但尚欠18萬8,484元，爰依照系爭會議記錄中1A及結論(2)、攝影棚硬體建置支出表、承攬委任之混合契約，請求上訴人給付剩餘之差額18萬8,484元，及自110年11月11日起至清償日止之法定利息。

二、上訴人則以：兩造締約真意著重影音拍攝工作之完成，及影片成品之交付，而非設備器材之提供與建置，兩造契約為影音拍攝之承攬契約。上訴人於110年7月委託被上訴人拍攝數位影音作品，已約定器材費用為30萬元，並約定攝影器材費用第一次錄影不計費，其再請求器材費用18萬餘元，並無依據。又被上訴人僅於110年8月4日進行一次拍攝，除未完成拍攝，更從未提出任何影音作品，未完成承攬工作，當不得請求費用。再上訴人前已依民法第502條第2項、254條規定解除兩造間契約，上訴人自不得請求報酬。就附表所示之器材，否認使用於兩造約定之影音拍攝工作，亦非兩造約定應由上訴人支出之攝影器材設備內容，且部分並無購買單據，答辯均詳如附表上訴人爭執事項欄所示，且全部費用均未經上訴人簽認，自不得請求。

三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴判決，即判決上訴人應給付被上訴人18萬8,484元及自111年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘利息之請求（此部份未據上訴已確定）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項（見本院卷第130頁）：兩造於000年0月0日間達成如系爭會議紀錄所載之合意，上訴人業於110年7月28日匯款器材費用30萬元、110年8月3日匯款拍攝費用12萬元，總計42萬元予被上訴人。

五、本院之判斷：

（一）經查系爭會議紀錄內容略以：再次釐清獨家智庫節目形式：A.裝修工程加器材。40萬設備，器材及傢俱可移動。B.4集每集12萬～15萬。C.8月底前完成4集。...結論：（2）第一單元的40萬元攝影棚設備+4集的12萬，採實報實銷，攝影棚及器材租金第一次錄影不計費，第二次開始計費（見原審卷第19頁）。並據證人陳孟吟證述：伊擔任被上訴人監製，上訴人法定代理人張淯因為想拍電影，經由他人介紹認識，電影大概有2部，發想討論了10幾個合作案，其中比較急的是臺灣獨家的智庫訪談，因為要配合當年度社慶，也藉訪談方式參與當時選舉議題，最終實際開始只有智庫訪談，伊有參與110年8月9日會議，因會議之前已經幫上訴人做過很多事情，但感受到上訴人可能會付不出錢，張淯一下說很有錢，一下說沒有錢，說詞反覆，因此希望可以開會將所有合作內容、價錢談清楚，當時也告知張淯如果沒有預算要先說，結論是張淯要做。附表物品是因為張淯想成立電視台，本來是要在上訴人辦公室建設攝影棚，但估計完需要100多萬元，才改由被上訴人幫忙，由被上訴人提供攝影棚場地、攝影器材，需要給付租金，只是第一次110年8月4日錄影不算，盡量只買附表的東西把節目做出來等語（見本院卷第179至183頁）。綜合會議紀錄及證人證詞，兩造係約定由被上訴人代為錄影製作上訴人之「智庫訪談」節目，同時因應上訴人想要成立電視台等要求，代為建置攝影棚，部分設備、器材由被上訴人直接借用，需給付租金，剩餘設備、器材、傢俱由上訴人購買，費用實報實銷，但需為可移動形式，就系爭會議紀錄之1A及結論(2)，既已明確約定由上訴人以實報實銷方式給付攝影棚建置費用，被上訴人依照系爭會議紀錄請求上訴人給付費用，應屬有據。

（二）上訴人固主張兩造約定真意為完成影音作品，性質為承攬契約，而應於完成承攬工作即完成智庫訪談節目後始得請求費用云云。然審諸兩造約定過程，上訴人係前於110年7月28日即已先匯款30萬元器材費用，復於110年8月3日匯款拍攝費用12萬元，110年8月9日系爭會議紀錄特別載明：「A.裝修工程加器材。40萬設備，器材及傢俱可移動。B.4集每集12萬～15萬」等語，顯見兩造除約定交付智庫訪談節目之影音作品外，另有建置攝影棚之約定，而就建置攝影棚及影音作品之第一單元4集，均採「實報實銷」，亦如前述，可認兩造已特約可直接請求以實報實銷方式給付建置攝影棚費用，上訴人抗辯並無足採。

（三）又上訴人雖主張前已依照民法第502條第2項、第254條規定解除兩造承攬契約。經查，上訴人前於110年10月8日以台北杭南郵局1284號存證信函要求被上訴人於5日內將硬體設置物品、拍攝人員工務報酬費用臚列清單以利清查點收，並交付拍攝影音資料；又於110年10月25日以台北古亭郵局1157號存證信函，再次請求臚列設備費用製作報酬單據清點查收，並交付拍攝影音資料；又於111年6月10日以台北杭南郵局0620號存證信函催告被上訴人交付影音資料，逾未履行則解除契約（見本院卷第90至106頁），並於112年5月8日以民事準備狀表明因被上訴人未提出影音作品而解除承攬契約（見本院卷第70至74頁）。惟系爭會議紀錄包含約定交付影音作品、代為建置攝影棚，已如前述，被上訴人既已完成建置攝影棚之工作，難認有何遲延給付情形，上訴人以未交付影音作品為由主張解除契約，而拒絕支付建置攝影棚之費用，並無可採。

（二）攝影棚建置費用如何認定：

1.被上訴人主張之建置費用如附表，並經上訴人抗辯如附表所示。其中附表編號6、20所示物品，因無付款憑證或僅有報價單而無給付憑證，難認被上訴人請求可採。復就編號21之費用，依照發票明細（見本院卷第224至226頁），其中拖車、電蚊拍、男短上衣、戶外太陽能燈，均未見被上訴人提出證據佐證該部分使用於建置攝影棚，難認該部分費用請求有理由。末就附表編號10、15之換鎖費用、備份鑰匙費用、編號16去漬油費用，及編號21有關貴賓點心費用、編號22衛生紙，雖經證人陳孟吟證述：因攝影棚先前並非被上訴人承租，為了安全起見有換鎖，並打備份鑰匙，因此有編號10、15之費用，當時為了指引電梯口至攝影棚、廁所位置，有輸出一些指示牌即為編號17之輸出費用，並為了去除貼除物品殘膠，支出編號16去漬油費用，也有支出編號21之點心費用（見本院卷第181頁）。然就前開費用，應屬製作影音作品支出之雜項費用或攝影棚租金所涵蓋，核與建置攝影棚之設備、器材、家具無涉，被上訴人此部份請求，應屬無據。

2.就附表編號1至5、7至9、11至14、18至19、21內之摺疊桌、置物架、高腳椅、電視等物品，均經陳孟吟證述，購置附表之物品都是用於110年8月4日錄影，原證3即為該次錄影攝影棚照片，前開物品均有出現於原證3照片（見本院卷第180至181頁），並有被上訴人提出之照片多幀為憑（見原審卷第25至28頁），上訴人固抗辯其中編號1至5、7至9、11至14、18、21所示物品，均非攝影器材設備，而不得請求，然依據系爭會議紀錄，上訴人委託被上訴人建置攝影棚之內容包含「裝修工程加器材。40萬設備，器材及傢俱可移動」（見原審卷第19頁），顯見兩造合意建置攝影棚之物品，已不僅限於攝影器材設備，包含因應建置攝影棚所需之燈光、音效、線路及陳設裝潢等設備，上訴人抗辯，並無足採。

（三）上訴人復稱附表所示物品單據應經上訴人簽認始能請求費用，惟就此部分未見系爭會議紀錄約定需待上訴人簽認始得請求，上訴人亦未提出法律依據或過去習慣，其所述亦無可採。

（四）綜此，被上訴人建置攝影棚支出如附表本院認定欄得請求之物品金額，共計46萬9,190元，扣除上訴人前已支付之30萬元，被上訴人得依照系爭會議紀錄約定請求上訴人給付16萬9,190元。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人起訴狀繕本於111年7月18日送達上訴人（見原審卷第97頁），被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

七、綜上所述，上訴人依系爭會議紀錄約定，請求被上訴人給付16萬9,190元，及自111年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。原審就上開不應准許之部分，未及審酌上訴人上訴後始提出之答辯，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，至於被上訴人之請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第463條、第79條，判決如主文。