臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

國盛建設股份有限公司

法定代理人

孫再良

相對人

莊健煌

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民國112年6月12日所為112年度北簡聲字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。次按聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，民事訴訟法第91條第2項定有明文。前開規定旨在方便法院為費用之計算及對方陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊與相對人間請求確認本票債權不存在事件，雖經本院以111年度簡上字第401號為第二審判決，惟該判決認事用法有重大違誤，伊已提起再審之訴，現正由本院審理中，是本件訴訟費用額之負擔仍有變動之可能，無從確定訴訟費用額。況相對人並未提出訴訟費用計算書繕本或影本供伊表示意見，違反民事訴訟法第91條之規定，原裁定自非適法。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠相對人向本院起訴請求確認其於民國106年10月25日簽發，面額新臺幣（下同）120萬1,602元之本票（下稱系爭本票）本息債權對抗告人不存在（下稱系爭事件），經本院臺北簡易庭以108年度北簡字第12322號判決確認系爭本票於超過91萬3,016元部分之本息債權對相對人不存在，並諭知第一審訴訟費用1萬2,979元，由抗告人負擔3,115元，餘由聲請人負擔（下稱第一審判決）；嗣相對人就其敗訴部分不服，提起上訴，抗告人就其敗訴部分則未上訴，經本院以111年度簡上字第401號判決改判相對人勝訴，並諭知第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由抗告人負擔（下稱第二審判決）；又該事件為不得上訴第三審之事件，於第二審判決後即告確定等節，有相對人所提第一、二審判決影本可佐（見原審卷第9至29頁），且為抗告人所不爭，依上開規定，相對人於第二審判決後，自得向第一審法院聲請確定訴訟費用額。又依系爭事件第一、二審聲明，應分別徵收第一、二審裁判費1萬2,979元、1萬5,030元，並已經相對人如數預納，業經本院依職權調取系爭事件歷審卷宗查明，依前所述第一、二審判決主文關於訴訟費用負擔之諭知，抗告人應負擔之訴訟費用額即為2萬8,009元〔計算式：3,115元+（9,864元+1萬5,030元）=2萬8,009元），是原審命抗告人賠償相對人訴訟費用2萬8,009元，並加給自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應屬適法。

㈡另本件乃確定訴訟費用額事件，僅能依第一、二審判決關於訴訟費用負擔之諭知為裁判，且系爭事件之訴訟費用只有第

一、二審裁判費，負擔之比例計算亦屬簡明，無要求相對人提出費用計算書繕本或影本之必要。揆諸首揭說明，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。