臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王愷珞

訴訟代理人

張國松

原告

蔡美玉

共同訴訟代理人

陳怡君律師

共同訴訟代理人

吳佳樺律師

被告

伯特利建設開發有限公司

法定代理人

何建智

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

二、本件原告起訴請求：㈠被告應給付全體原告新臺幣（下同）880,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告王愷珞16,635元，及其中9,135元自民國110年8月1日起至清償日止；其中7,500元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告蔡美玉5,545元，及其中3,045元自110年8月1日起至清償日止；其中2,500元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣確認被告對原告王愷珞就104年12月27日「台北市○○街000巷00000號公寓增設電梯工程案契約書」（下稱系爭契約）遮煙捲簾工程費用45,600元債權不存在；㈤確認被告對原告蔡美玉就系爭契約遮煙捲簾工程費用15,200元債權不存在；㈥被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00000號建物（下稱系爭建物）內增設電梯（下稱系爭電梯）不具1小時防火時效以及未施作伸縮縫之瑕疵修補完成；㈦被告應交付原告王愷珞及原告蔡美玉系爭電梯之磁扣。

三、經查，本件原告王愷珞、蔡美玉同為系爭建物之區分所有權人，分別請求被告給付逾期違約金、返還溢收費用、瑕疵修補之必要費用，同時請求確認被告對其等遮煙捲簾工程費用債權不存在，以及請求被告修補系爭電梯之瑕疵，並交付系爭電梯之磁扣，是原告上開各項聲明均屬財產權上請求，且核屬以一訴主張數項標的，價額應合併計算之。其中第㈠至㈤項聲明部分訴訟標的金額依序為880,000元、16,635元、5,545元、45,600元、15,200元；第㈥項聲明部分乃請求被告修復系爭電梯之瑕疵，並經原告自陳修繕費用為910,663元，故此部分訴訟標的價額應核定為910,663元；第㈦項聲明部分係請求被告交付系爭電梯之磁扣，是此項訴訟標的原告可獲利益即為使用該電梯之利益，就此原告則陳明其等使用系爭電梯之對價為880,000元，故此部分訴訟標的價額核定為880,000元。故本件訴訟標的價額核定為2,753,643元（計算式：880,000元＋16,635元＋5,545元＋45,600元＋15,200元＋910,663元＋880,000元＝2,753,643元），應徵第一審裁判費28,324元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

四、爰裁定如主文。