法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,098

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度補字第208號

返還款項等民事裁判日期 112 年 02 月 10 日

法官熊志強

原告
蔡彥鈞

上列原告與被告吳冠霆、常福財、大輪建設股份有限公司、蕭燈村、花樣有限公司間請求返還款項事件,本院裁定如下:

一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為起訴必備之程式。又原告之訴,有起訴不合程式之情形,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。再按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,同法第77條之2第1項亦定有明文。

二、本件原告起訴聲明:先位聲明:㈠被告花樣有限公司應給付原告新臺幣(下同)971萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。備位聲明:㈠被告常福財、吳冠霆、蕭燈村應連帶給付原告971萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡被告常福財、大輪建設股份有限公司、吳冠霆應連帶給付原告971萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈢被告蕭燈村、花樣有限公司應連帶給付原告971萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈣前三項所示給付,如有任一被告為全部或一部之給付者,其餘被告於該給付範圍內,免幾付之義務。㈤願供擔保,請准宣告假執行。因上開先、備位聲明之經濟目的同一(均在請求被告給付971萬元及利息),是本件訴訟標的之價額即應以971萬元核定之,故應徵第一審裁判費9萬7,129元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳,逾期不繳即駁回其訴,特此裁定。

以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

中 華 民 國 112 年 2 月 10 日

民事第一庭 法 官 熊志強

中 華 民 國 112 年 2 月 10 日

書記官 蔡斐雯

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院112年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)