臺灣臺北地方法院民事判決

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

廖慶章

訴訟代理人

陳美鳳

被告

合盟科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李柏蒼

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告公司於民國108年9月間邀另名被告李柏蒼為連帶保證人，與原告簽訂經銷契約書，原告同意被告公司以自己名義銷售商品及提供售後服務。嗣被告公司於110年10月、11月間共向原告購買碳粉800支，價金共新臺幣（下同）1,008,000元，原告已交付貨物，被告公司雖曾開立支票予原告，另匯款8,000元予原告，惟嗣後被告公司營業處無人且大門深鎖，原告聯繫未獲回應，支票亦因存款不足遭退票。依兩造間經銷契約第1條第3項第2款之約定，被告應給付貨款100萬元，經原告催告後，被告仍未付款，原告已依約終止契約。被告李柏蒼為連帶保證人，應同負給付義務。為此依兩造間之約定，請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，有經銷契約書、電子發票證明聯、訂單、支票、退票理由單、存證信函、郵件收件回執等件為證，堪信為真正。

五、綜上所述，原告依契約之約定，請求被告給付100萬元及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，並無不合，爰酌定相當擔保宣告及免為宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第四庭法 官 陳正昇