臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

禤惠儀

訴訟代理人

許皓鈞

被告

方仕美有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張志賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信契約書一般條款第27條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告方仕美有限公司（下稱方仕美公司）於民國109年12月25日邀同被告張志賢為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109年12月25日起至112年12月25日止，並應於每月25日繳納利息，利率第1至6期依原告公告定儲利率指數加12.64碼固定計算；第7至36期依原告公告定儲利率指數加40.64碼機動計算（目前為11％）。如未依約還本繳息，除應依約定利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，尚應就逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告方仕美公司就上開本息僅繳納至111年3月25日即未依約清償，尚欠本金126萬2210元，依授信契約一般條款第7條第1項之約定，債務視為全部到期。是被告方仕美公司除應清償上開本金外，尚應給付如主文第1項所示之遲延利息及違約金。又被告張志賢為上開債務之連帶保證人，自應與被告方仕美公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信契約書、客戶往來明細查詢資料、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證（見本院卷第13至37頁），而被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。