臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

鄭健志

訴訟代理人

池汶儒

被告

大芳食品事業有限公司

兼上一人

法定代理人

林文耀

被告

陳琇瑶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「放款借據（政策性貸款專用）」第23條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告大芳食品事業有限公司（下稱大芳公司）為資金週轉之需，於民國109年4月22日邀同被告林文耀、陳琇瑶為連帶保證人與原告簽訂「放款借據（政策性貸款專用）」，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為自109年4月22日起至112年4月22日止計3年，並自撥款後前1年為寬限期，按月繳息，再自第2年起分24期，每一個月為一期，依年金法按月（期）於每月22日平均攤還本息，至於利息部分則按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.37％計算（被告大芳公司逾期未清償時，中華郵政公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率於111年7月22日為年息1.220％、另於111年9月28日則為年息1.345％，是本件請求年息即分別為2.590％、2.715％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，若經原告轉列為催收款項者，利息則自轉催收款項之日（即111年11月30日）起改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年息1％固定計算（是本件轉催後利息部分請求年息即為3.715％）；除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告大芳公司僅攤還至111年7月22日止，嗣後即未能依約按期清償本息，依「放款借據（政策性貸款專用）」第11條第1項第1款之約定，被告大芳公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今被告大芳公司尚積欠債務本金1,749,998元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經原告催討債務未果。又被告林文耀、陳琇瑶既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出「放款借據（政策性貸款專用）」、存摺存款歷史明細查詢、一般放款暨保證業務明細登錄卡、中華郵政公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率表、原告館前分行111年10月26日館前放字第11100040671號函、111年11月29日館前放字第11100042761號函暨普通掛號函件執據等件為證，核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。