臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

林麗婈

訴訟代理人

張心慈

被告

耀豐國際有限公司

兼法定代理人

簡淑麗

被告

郭東政

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立放款借據（政策性貸款專用）第五節其他約定條款第24條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第14頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告耀豐國際有限公司（下稱耀豐公司）於民國108年7月26日邀同被告簡淑麗、郭東政為連帶保證人，與原告簽訂放款借據（活期方式專用），借款額度為新臺幣（下同）100萬元，借款期限自108年7月26日起至109年7月26日止，在所訂額度內循環借用，出具撥款通知書憑以撥款，每筆借用期限最長不得超過180天，借款利率如附表所示。倘不依期還本或付息，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月(含）以内者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付懲罰性違約金，如經原告轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，前開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1％固定計算。嗣被告耀豐公司於109年4月28日、110年7月14日、111年7年18日重新約定借款期間，最終延至112年7月20日。詎被告耀豐公司尚欠本金100萬元及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740 條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據暨申請書、放款客戶歸戶查詢單、墊款資料查詢單、全部查詢、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率為憑（卷第11-40頁），堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。