臺灣臺北地方法院112年度訴字第2520號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 14 日
• 法官: 李桂英
• 法定代理人: 王雅麟、林照知
• 原告: 三圓建設股份有限公司法人
• 被告: 社團法人臺北市新隆都更權益促進會、黃群弼

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2520號
原 告 三圓建設股份有限公司

法定代理人 王雅麟
訴訟代理人 陳宜鴻律師
林彥廷律師
被 告 社團法人臺北市新隆都更權益促進會

法定代理人 林照知
被 告 黃群弼

共 同
訴訟代理人 詹順貴律師
李柏寬律師
熊依翎律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年11月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴
訟法第1條、第15條第1項、第20條分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁判要旨參照）。本件原告
主張被告黃群弼於未經查證下，以被告社團法人臺北市新隆都更權益促進會（下稱新隆都更權益促進會，與被告黃群弼合稱被告2人）名義，發送律師函，及在網路上、新隆社區
共用立柱牆面上公告侵害原告商譽之言論，而本於侵權行為法則提起本件訴訟，故新隆社區為侵權行為實行地之一，並為本件訴訟之共同管轄法院。而查，新隆社區所在地為臺北市中正區，屬本院所轄範圍，職是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查，原告起訴時誤載被告之名稱為「社團法人臺北市新隆社區都更權益促進會」，嗣於民國112年6月14日以民事陳報狀更正為「社團法人臺北市新隆都更權益促進會」（見本院卷第154頁），核係更正當事人之名稱，非為訴之變更。
三、被告新隆都更權益促進會法定代理人原為被告黃群弼，於本院審理中，變更為林照知；林照知已於112年7月4日向本院
具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府社會局112年6月16日北市社團字第1123079806號函、臺北市人民團體負責人當選證書、臺北市人民團體立案證書、本院112年6月20日112北院忠登字第1120012135號公告附卷可
參（見本院卷第169-177頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為新隆社區都市更新計畫之實施者，與住戶簽訂之「臺北市新隆社區都更協議合建契約書」內容，與原告投標時承諾相同。詎被告黃群弼未經合理查證，以被告新隆都更權益促進會名義，委請律師於111年9月14日以（2022）本全律字第007號律師函（即原證5，下稱系爭律師函）予第三人臺北市都市更新處（下稱臺北市都更處）、新隆社區管理委員會（下稱新隆社區管委會），散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等不實陳述。嗣復於112年2、3月間，在網
路上及新隆社區共用立柱牆面上，張貼含有「建商的惡霸規劃」、「排除不佳的建商，減少都更的風險」等負面文字（即原證6、7，下合稱系爭貼文），描述原告，侵害原告之商譽，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第216條、第28條規定，請求被告連帶賠償商譽損害新臺幣（下同）2,000,000元，及依民法第195條第1項後段規定，請求移除系
爭貼文等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,000,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應將原證6及原證7所示內容予以移除。⒊原告
就第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭律師函是為回應原告之來文，且因該函所涉爭議與都市更新有關，遂一併副知新隆社區管委會及主管機關臺北市都更處，僅屬相關利害關係人之單位或組織間之內部對話，非使無關第三人知悉，無使原告商譽或社會評價遭受貶損。又系爭律師函所述都更條件與投標時承諾大不相同等語，是基於諸多證據支撐，經被告合理查證後始發表，無侵害原告名譽之違法性。至系爭貼文所發表之「建商的惡霸規劃」等語，單純是針對原告都更規劃表達意見，非謾罵原告是惡霸，且事關是否妥善供住戶需求，規劃都市更新，屬可受公評之事。縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦屬善意評論之範疇，而受憲法保障。另「排除不佳的建商」等語，僅是被告對原告擔任新隆社區都市更新實施者一事，所表達之不同或反對意見，非以毀損原告名譽為唯一目的，並不該當於侵害原告商譽之行為。末，原告並未實質舉證其商譽如何受損，亦未舉證其營業收入淨額降低損害，與被告行為是否有因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告黃群弼以被告新隆都更權益促進會名義，委請律師發系爭律師函予原告、永然聯合法律事務所、臺北市都市更新處及新隆社區管理委員會；該函內載有「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等內容，有系爭律師函在卷可稽（見本院卷第115
-119頁）。
㈡被告黃群弼以被告新隆都更權益促進會名義，於112年2、3月
間，在網路上及新隆社區共用立柱牆面上，張貼含有「建商的惡霸規劃」、「排除不佳的建商，減少都更的風險」等文字內容之系爭貼文，有網頁列印資料，及112年度北院民公
泠字第900271號公證書在卷可參（見本院卷第121-129頁）
。
四、本院判斷：
原告主張被告前揭所為，不法侵害其商譽，而依民法第184
條第1項前段、後段、第2項、第216條、第28條規定，請求
被告連帶賠償其商譽損害2,000,000元，及依民法第195條第1項後段規定，請求移除系爭貼文等語，為被告否認，並執
上詞置辯。是本件首應審究者為：被告之上揭所為，有無侵害原告之商譽?
㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（參最高法院97年度台上字第970號判決）；且縱使意見表達時，其批評內容
用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。
㈡經查：
⒈系爭律師函部分：
⑴系爭律師函主旨已明指本函係覆原告之111年8月30日三字第1
11054號函，及永然聯合法律事務所之111年8月30日(111)(8)然法三字第1752號等來函。又依該函文末所載，本函之發
送對象共僅5人，其中正本發送對象有2人（即原告及永然聯合法律事務所），另副本發送對象有3人（即臺北市都更處
、新隆社區管委會及委託人即被告新隆都更權益促進會）。其中正本發送對象為前揭來文之人。至副本發送對象，除委託人（即被告新隆都更權益促進會）外，一為臺北市都市更新相關事務之主管機關，一為新隆社區全體區分所有權人推選之組織，應屬相關利害關係人之單位或組織。被告就涉及與其權益相關之新隆社區都更案事宜，以系爭律師函回復原告及其所委託之永然聯合法律事務所之來文，並同時副本知會有利害關係之單位或組織，性質上應屬特定人間之書信往來或內部對話，尚難謂已達使不特定人得以共見共聞之情況。故被告抗辯系爭律師函之言論，並未公開於公眾場所，不涉及不特定公眾或多數人，無使無關第三人知悉，自無所謂對不特定人公開之情形，當無致原告商譽或社會評價遭受貶損等語，堪認有據。
⑵況，新隆社區都更案，不唯涉及全體新隆社區住戶之權益，更與公共利益相關，自屬可受公評之事。且綜合比對被告提出109年7月18日新隆社區第11屆第1次臨時區分所有權人會
議紀錄、109年10月22日三圓建設招商說明會簡報資料、109年10月17日三圓建設回應住戶提問單問答集、新隆社區都市更新事業計畫書第9-21、9-23、11-1頁、臺北市新隆社區都更協議合建契約書（範本）等文件（見本院卷第205-293頁
），及原告提出之臺北市新隆社區管理委員會109年8月1日
北市新隆字第2718號函暨檢附之新隆社區公開徵求「都市更新重建」擔任實施者意願書、新隆社區公開徵求「都市更新重建」實施者承諾書（見本院卷第107-109頁）等資料，被
告抗辯地主預估權利變換分配比例不一致，以及店鋪規劃數量，有不足分配之疑慮等語，亦非全屬子虛，則系爭律師函內所述「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等內容，即令其用詞（即「大不相同」一詞）較為誇大，但並非全無所據，自難令被告就此一發函行為，負侵權行為損害賠償責任。
⒉系爭貼文部分：
系爭貼文中之「建商的惡霸規劃」、「排除不佳的建商，減少都更的風險」等言論，依其文義，應係針對原告之新隆社區都更規劃內容，以及對原告擔任新隆社區都市更新實施者等事，表達不同或反對之意見，核屬意見表達，並非謾罵原告係「惡霸」，亦非以毀損原告名譽為唯一目的。且承前述，新隆社區都更事宜，涉及全體新隆社區住戶之權益，事關公共利益，屬可受公評之事，被告認為原告規劃結果，地主預估權利變換分配比例，低於預期，且有店鋪規劃數量不足分配之疑慮，而發表前述評論，縱使批評內容用詞遣字過於尖酸刻薄，足令原告感到不快或影響其商譽，揆諸前揭說明，難謂係不法侵害原告之商譽，自無從令被告負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、
第216條、第28條規定，請求被告連帶賠償商譽損害2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨依民法第195條第1項後段規定，請求被移除系爭貼文內容，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日民事第一庭 法　官　李桂英
以上正本係照原本作成3
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日書記官　劉士筠