臺灣臺北地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

沈政男

訴訟代理人

顏孝辰

被告

環順國際企業有限公司

兼法定代理人

張岳騰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂個人金融車輛貸款契約書第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有個人金融車輛貸款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告環順國際企業有限公司（下稱環順公司）於民國110年4月10日邀同被告張岳騰為保證人，向原告借款新臺幣（下同）91萬元、9萬元，約定借款期間自110年4月20日起至116年4月19日止，利息按年息2.77%計算，以1個月為1期，分72期，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，除本金自到期日起，按約定利率計付遲延利息外，並得按期收取每期固定金額300元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎環順公司未依約繳納本息，尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，張岳騰為保證人，於原告就環順公司財產執行無效果時，應負清償責任，爰依消費借貸及一般保證之 法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行之金額外，如主文第1、2項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張前述事實，業據其提出個人金融車輛貸款契約書、放款短查詢單等件為證，核屬相符，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦定有明文。本件被告環順公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，被告張岳騰為一般保證人，於原告對被告環順公司之財產強制執行而無效果後，應就原告未受清償部分之債務負清償責任。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。