臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

謝明璇

被告

凱兒生技國際貿易有限公司

被告

兼 上

法定代理人

李逸詩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第42條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第18頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告凱兒生技國際貿易有限公司邀同被告李逸詩為連帶保證人，於民國110年9月13日簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度新臺幣（下同）400萬元；被告並於同日分二筆金額向原告借貸320萬元、80萬元，簽立授信額度動用確認書，約定借款期間3年，並自撥貸日第7個月起，依約定利率按日計付利息，清償方式共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如有任何一宗債務不依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期；且逾期六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按約定利率之20%計付違約金。詎被告分別於111年10月14日、13日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細各1份、放款帳號最近截息日查詢2份（見本院卷第17至27頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用計為第一審裁判費2萬6,740元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。