臺灣臺北地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

蕭建昌

訴訟代理人

柯仲宜

被告

盧瑜平

盧美平

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣被繼承人御膳煲品味坊即盧永平分別於民國109年5月18日、110年9月3日，向原告借款共計新台幣100萬元，並簽立放款借據、約定書及綜合授信契約書。詎御膳煲品味坊即盧永平自110年12月18日起即未依約繳付本息，債務視為全部到期，迄今尚有本金新台幣（下同）92萬7,397元及如附表所列計算之利息、違約金未獲清償。惟御膳煲品味坊即盧永平已於111年1月3日死亡，其權利義務應由其繼承人即被告盧瑜平、盧美平繼承，故被告等人自應就上開積欠款項連帶負清償責任等語。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告92萬7,397元，及如附表所列計算之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、約定書2份、股份有限公司變更登記表、綜合歸戶查詢資料、催告通知、被繼承人盧永平之除戶謄本、繼承系統表及盧永平繼承人之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至68頁、第141至169頁、第217至223頁），核屬相符；而被告盧瑜平、盧美平均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告本件請求應認有據。

㈡又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項定有明文。查被繼承人盧永平已於111年1月3日死亡，其繼承人中除拋棄繼承之外，尚有被告盧瑜平、盧美平為繼承人，則依前揭規定，被告等則僅應於繼承被繼承人盧永平之遺產範圍內，始就上開債務負連帶償還責任。

㈢綜上，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用由被告盧瑜平、盧美平於被繼承人御膳煲品味坊即盧永平之遺產範圍內連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。