臺灣臺北地方法院民事判決

原告

孟強企業股份有限公司

法定代理人

陳世亨

訴訟代理人

洪錫欽律師

被告

印尼商威佳雅卡雅股份有限公司台灣分公司

法定代理人

SONNY SETIAWAN SOEMARNO

上列當事人間給付貨款事件，於民國 112年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告印尼商威佳雅卡雅股份有限公司台灣分公司向原告訂購scaffolding（鷹架器材）數批，原告依約出貨並開立發票請款，然被告僅為部分付款，原告委由律師於民國111年10月24日發函要求被告盡速支付美金17萬4,134.4元，被告於111年11月2日函覆承認尚有美金15萬2,517元即新臺幣（下同）469萬5,998元（計算式：美金15萬2,517元×匯率30.79=469萬5,998元，元以下四捨五入）未付。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出德理聯合法律事務所111年10月24日德律欽字第111102401號函（下稱系爭律師函）、被告回函影本等件為證（見卷第27至137頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，經本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告對被告之買賣價金給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告以系爭律師函催告被告給付貨款後，被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告469萬5,998元，及自111年10月26日（系爭律師函催告係於111年10月25日送達被告，有中華郵政掛號郵件收件回執附卷，見卷第19至20頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。