臺灣臺北地方法院 - 112年度訴字第4054號（返還加盟金）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4054號原告陳荺蓁訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告合食餐飲顧問股份有限公司法定代理人王柏升訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年2月15日就原告加盟被告之「不要對我尖叫，日常茶間＋一分錢一分貨」加盟事業簽訂合作意向書，再於112年2月26日簽訂「不要對我尖叫，日常茶間」＋「一分錢一分貨」三代店加盟契約書（下稱系爭契約），兩造於簽訂系爭契約前，原告明確表達必須訂立原告保留解除權條款，故雙方特別為第1條第1.1項後段約定：原告若於112年5月31日前未找到適合原告之店面，則解除加盟合作，被告則於到期後兩周內，全數退回原加盟金新台幣（下同）200萬元整給原告。所謂「適合原告之店面」，依雙方訂約時共識及契約文義，係指原告視個人主觀認定、自由意識自行評估，無論風水方位、店租成本負擔、樓層格局、環境空間、衛生安全、商圈人流、交通便捷性等一切開店經營有關因素，只要原告認為不適合，即屬找不到適合原告之店面，系爭契約第1條第1.3項亦約定加盟店地點由加盟主原告決定。嗣原告積極尋找共計103間店面，其中原告自行尋找93 筆，被告法定代理人及被告提供10筆，然仍未尋得適合店面。原告於112年6月5日以通訊軟體LINE向被告法定代理人王柏升表示因未找到適合店面而解除系爭契約，於112年6月8 日再表達取消加盟之意，復於112年6月17日以律師函再表示原告已解除系爭契約，並請求被告返還加盟金，經被告於112年6月19日收受。系爭契約已解除，爰依系爭契約第1條第1.1項後段約定，請求被告退回加盟金200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告依系爭契約第4條第4.1項(i)約定，有盡商業上合理努力提供原告找尋適當加盟店店址之商圈輔導義務，原告依第4.3項第11款約定，應與不動產出租人訂定租約前30日，提供店址、租約、裝潢平面圖及營運計畫書予被告審閱，待被告書面同意後方可與不動產出租人簽訂租約，倘若不合理或非必要者，被告有權拒絕，可見被告有義務協助找到適合的店面，但實際開店則需要原告盡協力義務方能完成。又系爭契約第1條第1.1項後段所定之契約解除條件為112年5月31日前未找到「適合原告之店面」，所稱「適合」，考量開設飲料店或小吃店，一般常情應係考量人流、地點、目標客群屬性、外送便利性等，且依據契約，店面適合與否包含商業上合理評估、與營運計畫搭配的合理性、店面規劃、設計、配色、招牌，以及建築、消防、衛生、噪音法令之要求，均不包含風水方位之理由。又被告根據區域消費規模、商圈屬性、消費者組成、年齡、交通情況、鄰近超商數量、周遭飲料競爭者情況進行分析及評分，滿分為100分，80分以上已經非常適合作為店面使用，而兩造自112年3月13日至6月1日，至少找到20處店面評分達80分以上，客觀上絕對適合開店，但均遭原告以風水為由拒絕，嗣後上述店面也多由他人開飲料店或小吃店，可證屬適合開店之店面，故系爭契約之解除條件即112年5月31日前未找到適合原告之店面並未成就，原告主張解約並無理由。退步言之，被告已盡力協助原告尋找店面，且已有合適店面，但原告一再以風水等非商業考量因素拒絕，故意不於適合的地點開店，屬於不正當行為促條件成就，依民法第101條視為條件不成就，亦不得主張解約。況原告雖自稱契約解除條件已成就，契約已經解除，然原告於112年6月1日仍要求被告評估忠孝西路1段96號店面，於同年6月6日尚表示還在找店面，可見112年5月31日後，雙方尚持續履約找其他適合的店面，並未認為契約解除條件成就等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：㈠兩造於112年2月26日簽訂系爭契約（見卷第123-163頁），原告於同日給付加盟金200萬元予被告。四、本件之爭點為：原告於112年6月5日以通訊軟體LINE向被告表示解除系爭契約，是否合法？茲論述如下：㈠系爭契約第1條加盟店營運資訊之1.1約定：「甲方（即被告）依據本合約授權乙方（即原告）相關權利之期間為ˍˍ年ˍˍ 月ˍˍ日起至ˍˍ年ˍˍ月ˍˍ日止，共計3年（下稱「營運期間」）。除符合本合約第1.2條續約條件外，本合約於營運期間屆滿失其效力，乙方不得於營運期間屆滿後繼續以「不要對我尖叫，日常茶間」＋「一分錢一分貨或」或其他由甲方授權之品牌（包括但不限於文字、圖像、商標、標語等）為名經營加盟店。乙方若於2023年5月31日前未找到適合乙方之店面，則解除加盟合作，甲方則於到期後兩周內，全數退回原加盟金200萬元整給乙方。」等語（見卷第21頁）。是兩造於112年2月26日簽訂系爭契約時並未就營運期間3年係自何時為約定，當係因原告尚未確定其店址。系爭契約所約定：「乙方若於2023年5月31日前未找到適合乙方之店面，則解除加盟合作」，語意模糊，單以文字觀之，似謂原告於112年5月31日前未找到適合原告之店面，即可解除契約。㈡原告於112年2月24日與被告法定代理人王柏升間LINE通訊對話內容稱：「哥～真的不好意思不好意思，昨晚有跟金主再說明對於-合約加入，若未找到店面就先取消加盟這部分，因金主還是傾向若沒在預計時間內找到點，那就先取回全數加盟金，因為從下半年度到明年二月未知變數還是有，明年真的還是要做手搖飲，那我們就比照當下條件加盟。…因為另一邊我表哥也推薦金主阿義鳳梨冰，因為我表哥的上市公司有投資這家加盟，評估過是會獲利，所以金主也在（徘徊ing）且阿義鳳梨冰採分段給付加盟金，老闆答應加盟金內含稅及合約內加入一條若找不到適合點，就取消加盟，此時……金主就問我一定要做尖叫嗎？或是不做手搖飲不行嗎？我就回答不出來。」、「哥～合約再請幫加入新增合約內容乙方若於2023年6月30日前未找到適合乙方之店面，則解除加盟合作，甲方則全數退回原加盟金給乙方。及提供門市冷氣設備及監視系統設備。謝謝啦」，王柏升則回稱：「好」、「沒問題」等語（見卷第372-376頁）。是依雙方締約協商之過程觀之，原告表示若時間拖延未找到店面，則欲結束加盟契約、取回全數加盟金，被告表示同意。從而系爭契約第1條1.1後段之「未找到適合原告之店面」並未就何謂「適合原告之店面」內容為何為任何約定，原告主張其因無法在112年5月31日前找到店面，向被告為解除契約之意思表示，當無不合。又原告於112年6月5日向被告法定代理人表示取消加盟等語，有LINE通訊對話紀錄在卷可憑（見卷第49頁），其意應為解除契約，原告依系爭契約第1條1.1後段請求被告返還加盟金200萬元，即有理由。㈢按因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就，民法第101條第2項定有明文。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許。其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判參照）。系爭契約約定於原告在112年5月31日前未找到適合伊之店面時，得無條件解除系爭契約，則該項條件繫之於原告主觀意願，而系爭契約第1條之1.1條件成就之促成係以不作為方式為之，揆諸前開解釋，應以原告就適合店面負有開店義務存在為前提。然綜觀系爭契約全部，無從得出原告負有開店義務，亦即原告並無一定要在被告認為適合之店面開店之義務，從而原告以風水方位之理由認為迄112年5月31日前兩造所尋找之地點113間店面均不適合原告開店，尚難認為屬不正當行為。㈣被告復抗辯原告於112年6月1日仍要求被告評估忠孝西路1段9 6號店面，於同年6月6日尚表示還在找店面，可見112年5月31日後，雙方尚持續履約找其他適合的店面，並未認為契約解除條件成就等節，惟原告上開舉措並無可認為捨棄其解約權之意思，被告上開抗辯並不可採。五、從而，原告依系爭契約第1條1.1後段約定，請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日民事第七庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日書記官林思辰

臺灣臺北地方法院112年度訴字第4054號

關鍵資訊