臺灣臺北地方法院112年度訴字第4196號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 黃愛真
• 原告: 陳品豪
• 被告: 柯力維

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4196號
原 告 陳品豪

送達代收人 許詩韻 住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0
訴訟代理人 張至剛律師
被 告 柯力維
訴訟代理人 于永生

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元。
二、被告應自民國110年7月19日起至清償日止，按月給付原告1
萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項原告以34萬元供擔保後，得假執行。但被告如
以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第2項於原告按月以3,500元供擔保後得假執行，但被告如按月以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國000年00月間向原告借款100萬元，原告即於同年11月18日匯款100萬元至被告指定帳戶，兩造
並約定被告應按月於19號給付原告利息1萬元，詎被告僅給
付7次利息，其後即拒不付息，經原告口頭及訊息終止借貸
法律關係，並要求被告清償100萬元本息，然被告仍未給付
，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並再以起訴狀繕本重申終止兩造間借貸契約等語。並聲明：⒈如主文第1項
及第2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：被告經由證人黃柏翔介紹知悉證人施孝龍之無雙國際有限公司(下稱無雙公司)有資金運作需求，願意支付月利率1％之利息，經被告認為可出借款項，乃委由黃柏翔轉
交付170萬元與施孝龍。嗣兩造聚餐時經原告主動詢問有無
投資管道，被告告知施孝龍有周轉資金需求後，原告表示有意願借款，而於109年11月18日匯款至被告帳戶，被告再委
由黃柏翔轉交借款予施孝龍，嗣施孝龍於109年12月19日起
至110年5月19日止亦各給付兩造各1萬元之利息，惟因受疫
情影響施孝龍無法正常付息，至111年7月19日因施孝龍延滯給付利息過久，原告遂至施孝龍公司，由施孝龍開立本票乙紙作為借款擔保，可見實際借款及交付利息之人均為施孝龍，本件消費借貸關係存在於原告與施孝龍間，原告請求被告返還借款，並無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其於109年11月18日匯款100萬元予被告，又被告有於109年12月19日及110年1月18日、2月19日、3月19日、4月19日、5月19日、6月20日共7次分別匯款1萬元利息至原告帳戶內等情，有109年11月18日匯款回條、原告彰化銀行帳戶
之存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件為證(見本院卷第13至19頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第32、59、60、78
頁)，此部分事實堪以認定。至原告主張兩造間有100萬元之借款關係存在，則為被告所否認，並抗辯本件借款關係係存在於原告與施孝龍間等語，則本件爭點為100萬元之借款關
係存在於何人間，茲敘述如下：
㈠本件100萬元之借款關係存在於兩造之間：
⒈被告雖提出證人施孝龍於原告本件起訴後112年9月15日所簽立之證明書，載以：「茲就下列借款事實具結證明事：一、貸款方陳品豪先生確於民國109年11月18日委由柯力維先生
轉交新台幣壹佰萬元整予『無雙國際股份有限公司』負責人施
孝龍先生作為可運作之用，上述款項已經轉交收訖無訛。…」(見本院卷第65頁)，證明本件借款關係係存在原告與施孝龍間，而非兩造。然經證人施孝龍於本件審理中具結證述：原告的中文名字我有印象，應該有個英文名字，一時想不起來了。我跟原告沒有任何關係。我有跟被告借款，跟被告有借貸關係。被告資金不夠時也會跟別人借錢。我跟被告借錢，被告的資金來源有時可能是另一個人，我現在這個刑案其中兩個金主就是告我違反銀行法，那兩位本來是借我錢，但他們去報案的時候沒有把借據拿出來，直接說我違反銀行法，但我跟那兩位是借貸關係。我跟原告沒有我上述所說的借貸關係；「（問：提示本院卷第65頁《即證明書》，有看過這
張嗎？）上面的簽名應該是我簽的沒錯。但這張內容我目前沒什麼印象。（問：那內容是實在的嗎？）應該說我是跟被告借款，被告再去跟他自己的金主調度，至於被告跟他金主之間的條件我不清楚。（問：你的意思是出借款項給你的人就是被告，不是對他的金主？）金流就是我跟被告借錢，被告去跟他的金主借，他的金主會給被告，被告再給我。我還錢的時候是還給被告」；應該是我跟被告的借貸，因為金流及利息都是給柯力維，並不會直接對到原告( 即被告金主)。利息以匯款的方式給被告，每個月都給，月息大約2％至3％
。一百萬的話應該是在兩萬上下；不會去跟被告的金主有接觸，而且實際上也接觸不到，沒有聯絡方式，被告不會給我他的金主資料，一般民間放款都是這樣，會互相保護等語（見本院卷第86至89頁）；證人黃柏翔亦到庭證述：一開始是我轉交利息，所以我知道施孝龍給被告的利息一個月3％等語
（見本院卷第94頁）。則可知施孝龍借款的對象為被告並非原告，施孝龍收受借款、利息給付及借款返還的對象亦均為被告。至於被告自身出借款項資金來源為何人，或被告與其金主間的款項往來、借款條件、利息計算等，施孝龍均完全不知悉，且被告實際上亦不會讓施孝龍知悉，原告與被告、被告與施孝龍間為各自獨立的借款關係。再依施孝龍所給付其金主即被告之利息為月息約2％至3％，而被告給付予原告之
月息為1％，二者利息並不相同，亦證二者間為獨立之借款關
係。是以，本件自系爭100萬元原告係匯款予被告，利息亦
係由被告給付予原告之金流情形，以及施孝龍上開證述內容觀之，堪認原告主張借款關係係存在兩造間等語，應為可採。
⒉至被告雖抗辯：因受疫情影響施孝龍無法正常付息，至111年
7月19日因延滯給付利息過久，原告遂至施孝龍公司，由施
孝龍開立本票乙紙作為借款擔保，可見借款關係存在於原告與施孝龍間等語，惟縱認施孝龍曾開立本票交付原告，依證人施孝龍證述：我跟被告在往來，因為疫情公司業績狀況不好，希望金主先停息，可能金主有些擔心，需要知道借款實際狀況，就請我們開立本票交付。不是一開始就有開本票，是後來疫情關係，利息付不出來，金主會擔心，我才開本票給金主。我一開始都是直接對被告，不會去跟被告的金主有接觸，而且實際上也接觸不到，沒有聯絡方式，被告不會給我他的金主資料，一般民間放款都是這樣，會互相保護。我有開本票的話，我會對我的本票負責等語（見本院卷第89頁），足見亦係「事後」因疫情關係，被告無法付息予原告，為避免其自身之金主擔心，又再要求其債務人施孝龍開立本票交付其金主即被告，施孝龍就其開立之本票負清償責任一事，並不因此而變更兩造間原來之借款債權債務關係。
⒊又被告雖提出黃柏翔於原告本件起訴後112年9月25日所簽立之收款證明載以：「茲收到柯力維先生代為收取轉匯陳品豪先生借予『無雙國際有限公司』負責人施孝龍先生公司周轉運
作之新台幣壹佰萬元整，特此證明」(見本院卷第63頁)，惟經證人黃柏翔到庭證稱：「（問：原告把錢轉給被告再給你，你再轉給施孝龍，這個是被告跟原告借錢，還是施孝龍跟原告借錢，你有參與或清楚嗎？）我的認知是施孝龍跟原告借錢，被告是中間人。（問：你怎麼知道的？）因為我本身也有借錢給施孝龍，一開始我借錢給施孝龍，每個月有給利息，後來我介紹被告給施孝龍，被告收了幾個月後覺得穩定，也開始介紹朋友借錢給施孝龍。（問：所以你的意思是這個模式應該是被告是中間人？）對。（問：你有實際上去參與被告跟原告跟施孝龍間借貸的洽商經過嗎？）沒有。（問：你只是在中間曾經幫忙轉交款項？）是。」、「（問：後來他們之間利息的部份你有參與嗎？）沒有，我就只有幫忙轉交一百萬」等語（見本院卷第92至93頁）， 則可知證人
黃柏翔就本件100萬元實際消費借貸契約成立過程並未實際
見聞，亦未參與，僅單純曾協助被告轉交100萬元予施孝龍
，至於其認為借款契約成立於原告與施孝龍間，僅係其主觀猜測及認知，自無從採之逕為有利於原告之認定。
⒋據上，被告辯稱本件100萬元之借款關係存在於原告與施孝龍
間，尚無足採。原告主張兩造間有100萬元之借款關係存在
，應可採信。
㈡原告請求被告返還借款100萬元及自110年7月19日起至清償日
止，每月以1萬元計算之利息，為有理由：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。
⒉經查，原告主張100萬元本金部分，兩造未有清償期之約定，
原告前於112年7月7日以通訊軟體LINE催告請求被告清償借
款，有原告提出之LINE對話紀錄在卷(見本院卷第21頁)，原告並以本件起訴狀繕本送達再為催告返還，而被告迄未返還，則原告請求被告返還本金100萬元，為有理由。又系爭借
款之約定利息為按月於19日給付1萬元，迄共給付7次至110
年6月，被告就此情並未爭執，已如上述，亦有原告所提出
之交易明細可證（見本院卷第17至19頁）。則原告請求被告自110年7月19日起至清償日止，按月給付1萬元之利息，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自110年7月19日起至清償日止，按月給付1萬元，
為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官　林姿儀