臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蘇筱琪

被告

宏錦股份有限公司

被告

兼法定代理人陳雅娜

被告

楊朝任

陳淑惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告宏錦股份有限公司（下稱宏錦公司）雖於民國112年7月31日經股東臨時會議決議解散，選任被告陳雅娜為清算人，並經經濟部以112年8月18日府產業商字第11251767110號函核准解散登記在案，惟宏錦公司並未完成清算程序，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告宏錦公司分別於107年10月4日、108年7月24日邀同被告陳雅娜、陳淑惠及楊朝任簽訂保證書，擔任連帶保證人，保證宏錦公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）5,000,000元限額內，願連帶負全部償付之責任。而宏錦公司於111年8月9日起，陸續簽立借據，向原告借款2筆，金額合計為3,000,000元（各借款金額、借款期間等分別如附表1所示，下合稱系爭借款），並約定任何一宗債務不依約付息時，喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並應給付違約金。詎被告宏錦公司繳付利息至111年11月9日後，即未依約還款，尚積欠本金3,000,000元，及如附表1所示之利息、違約金，依約系爭借款視為全部到期，被告宏錦公司應清償上開款項。另被告陳雅娜、陳淑惠及楊朝任為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求給付之。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出保證書、約定書、借據、催告函、回執、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單、一年期定期儲蓄存款利率表及利息計算表等件為證（見本院卷第15-45頁、第65-71頁）；本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔，並以附表2之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為30,700元。