臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

彭若鈞律師

被告

富億能源科技有限公司

兼法定代理人

楊文傑

被告

黃均唯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見訴卷第17頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告均經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見訴卷第61至69頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告富億能源科技有限公司（下稱富億公司）邀同被告楊文傑、黃均唯為連帶保證人，於民國109年10月29日簽立借款借據暨約定書（下稱系爭借款書），向原告動撥新臺幣（下同）100萬元，約定利率以年息8.5%計算，如未依約清償，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎富億公司未依約繳款，尚積欠本金分別為69萬2,374元、3萬6,427元，及如主文所示之利息、違約金未清償，依貸款總約定書第10條約定，富億公司已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，又楊文傑、黃均唯為前揭借款之連帶保證人，自應與富億公司負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償前揭借款債務本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款書、貸款總約定書、動撥申請書、帳務查詢明細、帳戶還款明細查詢結果、定儲利率指數查詢資料等件為證（見訴卷第11至41頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，富億公司未依約清償前揭借款債務，經視為全部到期，尚積欠本金69萬2,374元、3萬6,427元，及如主文第1、2項所示之利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，富億公司自應負清償責任。

㈢又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第272條第1項、第273條分別定有明文。查楊文傑、黃均唯為富億公司上開借款之連帶保證人，已如前述，該2人自應就富億公司之前揭借款債務連帶負清償責任。原告請求楊文傑、黃均唯與富億公司連帶清償本件借款債務，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。