臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

林易

被告

廖誌昇即懷舊福隆便當小吃店

上列當事人間清償借款事件，本院民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於授信約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第30頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國112年4月14日簽立青年創業及啟動金貸款契約書及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自112年4月18日起至118年4月18日止，約定利息按中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計算，自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後則按月平均攤還本息，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另收取逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自112年7月起未依約清償，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函、授信約定書等件，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 10,900元 原告已預納合 計 10,900元