臺灣臺北地方法院112年度訴字第5216號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 22 日
• 法官: 賴淑萍
• 當事人: 臺灣新光商業銀行股份有限公司、SANDA ELECTRIC MACHINERY CO., LTD、兼、張妤庭

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5216號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 黃芳琴
張佳益
被 告 SANDA ELECTRIC MACHINERY CO., LTD

兼
法定代理人 張文正

被 告 兼
送達代收人 莊千慧

被 告 張妤庭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬貳仟捌佰柒拾參元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告SANDA ELECTRIC MACHINERY CO., LTD（下稱SANDA公司）為未經認許之外國公司，本件訴訟具有涉外因素。原告既主張與SANDA公司間有消費借貸之契約關係，並基
此訴請債款之返還，屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查：
(一)關於管轄法院：
按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。再按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。本件依原告所提授信約定書授信總約定事項第26條第2項約定，兩造間因本契約涉
訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。
(二)關於準據法按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件原告係依授信約定書之法律關係為請
求，核屬因私法上債之關係涉訟，兩造於授信約定書授信總約定事項第26條第1項合意以我國法為準據法（見本院卷第12頁），揆諸前開法律規定，本件就債之關係成立及效力應
適用我國法律，合先敘明。
二、次按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最
高法院50年台上字第1898號裁判意旨參照）。經查，本件SANDA公司為未經我國認許成立之外國法人，設有代表人張文
正，揆諸前開說明，雖SANDA公司未經我國主管機關認許，
依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，並得在
我國為訴訟行為。
三、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：SANDA公司於民國108年8月6日邀同被告鑫鈦國際有限公司仕旋貿易有限公司（已解散）、張文正、張妤庭、莊千慧為連帶保證人，向伊申請美金300萬元之開發國外信
用狀暨轉融資授信額度，約定循環動用，每次承兌暨融資期間合計最長不得超過150天，利息依照授信額度動用申請書
或其他相關文件書類所載利率或伊核定之利率計算，並約定如遲延還本或付息時，除按約定利率計付利息外，本金自到期日起、利息自應繳息日起，照應還款額，逾期在6個月以
內部分按前開約定利率10%、逾期超過6個月部分按前開約定利率20%另計付違約金，且同意伊得逕行抵銷各種存款。SANDA公司嗣於111年12月5日簽訂借款延展清償期約定書，向伊聲請將借款到期日展延至112年12月5日，並自111年12月5日起，就尚欠本金之借款利息及遲延利息改按週年利率2%計算，利息按月計付不還本，本金屆期清償。詎被告自112年10
月5日起即未依約清償利息，迭經催討未果，尚欠港幣52萬6,110元即新臺幣207萬2,873元（以伊另案對被告為假扣押時即民國112年4月27日伊港幣即期賣出匯率3.94折算後為新臺幣207萬2,873元，元以下四捨五入）及如附表所示之利息暨違約金仍未清償。而張文正、張妤庭、莊千慧既為上開債務之連帶保證人，自應與SANDA公司負連帶清償之責。爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、借款延展清償期約定書、進口單據到達通知書、中長期放款-還款、放款主檔整合查詢、客戶外幣
放款還款明細查詢、催告函暨回執及外匯匯率查詢等件影本為證（見本院卷第9頁至第35頁、第59頁至第69頁、第73頁
），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證
債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。SANDA公司向原告借款，未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，張文正、張妤庭、莊千慧為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，張文正、張妤庭、莊千慧自應就上開債務與SANDA公司連帶負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，
應予准許
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　 月　　22　 日民事第一庭 法　官　賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　 月　　22　 日書記官 李昱萱
附表：（金額幣別為新臺幣，日期紀元均為民國） 尚欠本金 利息 違約金 207萬2,873元 自112年10月5日起至清償日止，按週年利率3.23997%計算之利息。 自112年11月6日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按左列利率20%計算。