臺灣臺北地方法院民事判決

原告

郭家伶

被告

許恭豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為址設臺北市○○區○○街0段00號7樓「○○○旅店」（下稱系爭旅店）主管，原告為該旅店之房客。於民國110年12月1日晚間11時30分許，因原告質疑被告服務態度不佳，被告竟於系爭旅店櫃臺前，在不特定人得共見共聞之場所，大聲辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「我還讓你兇喔，他媽的」等語，侵害原告名譽權，致原告因此精神大受打擊，迄今心情仍無法平復，且每思及此，即難入眠。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）900,000元，併計付法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出書狀答辯略以：本案發生於000年00月0日晚間11時30分許，依民法第197條規定，已罹於時效。又其當時罵三字經是走到外面樓梯，開著門罵，非對著原告，且僅為被告情緒上發洩。又本案業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官查明事情原委及真相，原告本件訴訟顯無理由，應依民事訴訟法第249條第2項規定予以駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利，且損害之發生及有責任原因之事實間，須有相當因果關係為成立要件；若行為人之行為無故意或過失，或被害人無實際損害發生則無賠償可言。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。再按民法上名譽權之侵害固非即與刑法之誹謗罪相同，但仍得參考刑法第309條第1項、第310條第1項規定。而查刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為「係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍」（憲法法庭113年度憲判字第3號主文一參照）。且名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。若侵害之手段為語言，自應衡量該言語是否使人在社會上之評價受到貶損，即應綜合審酌為該言詞時之一切情狀，如行為當時之態度、語氣、聲調、音量、對話人雙方之關係，以及對話內容等，不應僅截取片段內容以為判斷，亦不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定係侮辱性言論，避免失之偏頗。

㈡原告主張被告於前揭時、地，大聲對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「我還讓你兇喔，他媽的」，侵害原告名譽權等語，被告固不爭執當日曾在系爭旅店內口出三字經等情，惟否認原告之請求，並抗辯：其當時罵三字經是走到外面樓梯，開著門罵，非對著原告，且僅為被告情緒上發洩等語。經查：

⒈依據原告自述，兩造於前揭時、地發生口角爭執係起因於原告發現房卡不見，至櫃檯詢問時，聽聞被告打電話向同事詢問中言及「719有個女的在找東西」等語，讓其因此心生不滿；返回客房後，越發覺得被告回應之口氣不耐煩，因而再打電話至櫃檯質問被告為何口氣不好，被告回以：「你東西不見幹麻找我，我已經幫你找過了」等語，並掛斷電話，原告隨即衝至櫃檯找被告理論；原告復自承其當時有氣到蠻大聲的，被告就回「服務業不是狗」等語（見本院卷第52頁）。參酌原告於110年12月2日在臺北市政府警察局第一分局製作調查筆錄時亦自述：「...然後他先走到一旁對牆壁罵一聲幹你娘，再走回到櫃檯面著櫃檯外再罵一次幹你娘」等語（見臺北地檢署111年度偵字第5997號案卷第6頁反面），佐以臺北地檢署檢察官於111年3月23日就系爭旅店內之監視器錄影光碟勘驗筆錄（見同上偵卷第20-21頁）之勘驗結果：「㈠監視器畫面顯示時間23：40：23：被告自櫃檯走出，繞過被告（此處應為告訴人，即本案原告）與其同行之男性友人（下稱A男），並稱：「我開店30年早就看多了」。㈡監視器畫面顯示時間23：40：27：被告走至樓梯間，並稱：「不要跟我說這些五四三的（台語）」。㈢監視器畫面顯示時間23：40：33：A男走向樓梯間，此時畫面未見被告。㈣監視器畫面顯示時間23：40：34：被告自樓梯間走回與櫃檯中間之水泥牆旁，面向A男，A男稱：「沒有，她這個是（手指向告訴人）」，被告接續稱：「我告訴你，我這個人是明理的，我…對他不爽，拜託你把所有客人叫出來，誰不認識我豪哥阿，幹你娘機掰（又走向樓梯間），兇什麼兇，我還讓你兇喔（大聲），我還讓你兇阿，他媽的」等節，亦經本院調閱前揭偵查案卷查明無訛。綜此可知，兩造口角爭執係導因於原告因找不到房卡，請求被告協助時，因不滿被告與同事間之對話內容，而主動找被告理論；且在此過程中，原告口氣不佳，其音量很大聲，期間復找來一名男性友人為其幫腔；被告原已走至樓梯間試圖避開，但因該男性友人仍緊隨走向樓梯，被告方再自樓梯間走回櫃檯，途中原告之男性友人（即A男）欲與被告繼續理論，被告方面向A男稱「我告訴你，我這個人是明理的，我…對他不爽，拜託你把所有客人叫出來，誰不認識我豪哥阿，幹你娘機掰」等語，轉身走回樓梯間途中方又稱「兇什麼兇，我還讓你兇喔，我還讓你兇阿，他媽的」等語，可見被告上述最後兩段話語，確非對原告所為。再綜合整個對話過程，被告語出「幹你娘機掰」、「我還讓你兇喔，他媽的」等言詞雖粗俗不雅，但參酌被當時是先後受到原告本屬不佳之語氣及大聲量質問，併聯合男性友人在一旁幫腔，被告之情緒因此受到刺激亦屬常情，則被告因一時情緒激動而回以上述不雅言詞，實與純粹以攻訐人身為目的之辱罵有別，難認係出於侵害原告之名譽權而為，且為時不長，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有故意之侵權行為。

⒉至原告雖另主張兩造於系爭旅店櫃臺前發生口角時，被告於櫃檯曾對其辱罵「幹你娘」等語，復其找男性友人上樓後，被告走出櫃臺經過其身旁時，再次對其辱罵「幹你娘」等語，並提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷第85-88頁），然依前揭譯文，當時之對話過程為：「A：你們現在希望要怎麼處理?...豪哥：然後為什麼要處理。幹你娘，我為什麼要處理?...」（見本院卷第85頁），很明顯被告該段言詞並非是對原告所為，且係延續自兩造間先前已發生之口角衝突之後，被告因遭對方一再質問及要求處理，始以摻雜情緒性及不雅字句之語句回應，難認係基於侵害原告之名譽權而為。

⒊再者，兩造間因妨害名譽刑事告訴案件，經臺北地檢署檢察官偵查結果，亦認為被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，亦據被告提出111年度偵字第5997號不起訴處分書為證（見本院卷第123-129頁）。復且，原告主張其所受之損害為精神損害900,000元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明，原告之主張，亦顯難採信。

⒋從而，本件原告主張被告有侵害原告名譽人格權之侵權行為等語，洵不足採，被告抗辯無侵權行為等語，尚堪採信。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。