臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳文煌

訴訟代理人

盧天成律師

被告

德慕柏資本股份有限公司 （原名丹尼爾證券投資顧問股份有限公司）

法定代理人

張鼎欣

訴訟代理人

呂進興

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告原名丹尼爾證券投資顧問股份有限公司，於本院審理中之民國112年6月16日變更名稱為德慕柏資本股份有限公司，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，其權利義務同一而具法人同一性，合先敘明。

二、原告主張：原告於110年4月1日起開始擔任被告公司董事長，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）10萬元，然被告迄今未給付原告110年7月起至111年3月31日之薪資及年終獎金合計110萬元；又原告擔任董事長期間，被告曾向原告借款169萬元，期間陸續清償，然至111年9月為止，被告尚欠118萬元未清償，經原告向被告請求給付上開薪資及借款，被告均置之不理，爰依委任及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告228萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯以：原告前為被告公司最大股東及董事長，薪資報酬依被告公司章程規定須由董事會議定，然並未有董事會決議紀錄，亦無股東會決議紀錄，原告主張薪資欠款顯無理由；原告主張之借款，實屬原告擔任被告公司董事長時不當操作資金之結果，前開借款乃虛偽債權，其行為並經金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰300萬元，是原告主張返還借款亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告公司自100年9月29日設立登記後，均由原告擔任董事長，嗣於111年5月20日變更董事長為張鼎欣；原告擔任董事長期間，曾於110年11月4日借款被告169萬元，期間陸續清償，然至111年9月為止，被告尚欠118萬元未清償等情，為被告所不爭執（見本院卷第82頁、第156至157頁），並有借款證明、對話紀錄、被告公司變更登記表在卷可參（見司促卷第13至15頁、本院卷第53至73頁）。惟原告主張被告應給付薪資及年終獎金合計110萬元及返還借款118萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠原告主張其於110年7月起至111年3月31日之薪資及年終獎金合計110萬元，被告均未給付，又被告曾於110年11月4日向原告借款169萬元，尚欠118萬元未清償等情，業據提出股權交易協議書、借款證明、原告與被告公司負責人之對話紀錄等件為憑（見司促卷第11至15頁），堪信為真實。

㈡被告雖抗辯原告擔任董事長之薪資未經公司章程規定，董事會及股東會亦未議定董事長薪資等語。然觀諸原告提出之股權交易協議書，第4點已記載原告自110年4月1日起之薪資為每月10萬元（見司促卷第11頁），是原告主張其薪資數額係經先前董事會決議通過，為被告公司聘任原告為董事長之條件等語，應屬可採。而被告並對於上開協議書並無意見（見本院卷第156頁），且對於原告在110年4、5、6月有領薪，自7月後才未領取薪資等情，亦未爭執，應認原告主張每月薪資10萬元有理由，被告上開辯解尚難採憑。

㈢被告另辯稱原告擔任被告公司董事長期間不當操作資金，公司借貸都由董事長一人核決，導致被告遭金管會裁罰300萬元等語。然細繹被告提出之金管會裁處書，金管會之裁處理由係因107年間被告公司有多次借錢給原告，影響公司業務經營（見本院卷第99至105頁），與本件原告借錢給被告之情形不同，是難認本件原告主張之借款為主管機關裁罰之原因。被告另稱原告與公司不當借貸，有背信嫌疑，且違反公司法等語，然此與原告主張被告有積欠薪資與借款係屬二事，被告並未提出其他說明或證據推翻原告主張之薪資與借貸關係，其抗辯自不足採。準此，原告請求被告給付薪資及年終獎金合計110萬元、借款118萬元，應屬有據。

㈣另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起（即自111年11月4日起，見司促卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

五、綜上所述，原告依委任及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告228萬元，及自111年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。