臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

林麗婈

訴訟代理人

林書玄

訴訟代理人

黃世富

被告

宏宸有限公司

被告

兼法定代理 梁陳鴻傑

被告

人

被告

蔡佩樺

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於放款借據一般條款第23條約定合意由本院為第一審管轄法院，有上述放款借據在卷可稽（見本院卷第15、23頁），是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告蔡佩樺(下以姓名稱之)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宏宸有限公司（下稱宏宸公司）前邀同被告梁陳鴻傑（下以姓名稱之）及蔡佩樺（與宏宸有限公司、梁陳鴻傑合稱被告）為連帶保證人，向原告借款，總授信額度新臺幣（下同）1,000萬元，目前授信餘額為909萬7,855元。其借款期間、利息及違約金之約定詳如附表，並簽立借據，前揭借據經被告簽名用印後交予原告收執。宏宸公司於民國111年12月9日遭票據交換所通報拒絕往來，並自111年12月10日起未依約清償，原告即於111年12月12日寄發催告函催告被告還款，惟迄今未獲置理，仍有909萬7,855元本息未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠宏宸有限公司、梁陳鴻傑表示：伊有誠意要解決這件事情，欠人的還是要還人家，但是伊有陸續還款2年多，欠款金額伊覺得應該沒有那麼多等語。

㈡蔡佩樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之放款借據、放款客戶歸戶查詢單、催收/呆帳查詢單、宏宸公司第一類票據信用資料查覆單、催告函暨中華郵政執據、原告新臺幣存（放）款牌告利率表、經濟部商工登記公示資料查詢等件附卷為證（見本院卷第11至33頁），而宏宸有限公司、梁陳鴻傑雖稱伊覺得欠款金額應該沒有那麼多云云，然並未舉證以實其說，是其所辯，應無足取。又蔡佩樺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為9萬1,090元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。