臺灣臺北地方法院民事判決

原告

文山企業社

法定代理人

高震聲

訴訟代理人

陳祐良律師

訴訟代理人

侯怡帆律師

訴訟代理人

林彥妤律師

被告

精美針織廠股份有限公司

法定代理人

高慧美

訴訟代理人

洪偉勝律師

李燕俐律師

胡珮琪律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因於民國106年間流失3位長期主要租戶，致帳戶內之租金收入出現短暫缺口，而陷短暫性現金流動不足，經被告董事會成員於股東會召集後之會議討論，共同決議由原告自106年11月22日起每月指派會計戴志潔以現金存入被告帳戶之方式，借貸款項予被告，被告自106年11月22日起至108年8月7日止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）890萬元（下稱系爭款項），詎被告迄今仍未清償系爭款項，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款予原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月後至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告固然有受領系爭款項，但兩造間並未存在消費借貸法律關係，系爭款項係原告返還被告多年來為其代墊之人事費用等相關支出；且原告並未證明兩造間有成立消費借貸關係之合意，故原告依借款返還請求權，請求被告給付原告8,900,000元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今均未返還，其得依消費貸借法律關係請求被告返還系爭款項，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院1120年度台上字第1096號判決參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。

㈡查原告於106年11月22日至108年8月7日止，以現金存入被告所有國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶之方式，共計交付被告8,900,000元等情，有國泰世華銀行存匯作業管理部112年7月13日國世存匯作業字第1120118769號函暨所附交易明細、112年9月13日國世存匯作業字第1120163042號函暨所附往來資料為證（見本院卷第209至244、339至360頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟揆諸上開說明，原告除應證明有系爭款項之交付外，尚應證明兩造間就成立消費借貸法律關係意思表示合致之事實。本件被告既已否認兩造間存在消費借貸法律關係，自應由原告就兩造間成立消費借貸之法律關係負舉證責任。原告主張兩造間有成立消費借貸法律關係，並提出被告107年6月27日第二次董事會議公司工廠年度維修預算案報告（下稱系爭案報告）、108年資金預估表（下稱系爭預估表）為證（見本院卷第27至29、83至89頁）。惟觀諸系爭案報告記載「由去年11月份開始，每月暫時先由原告領取現金450,000元轉存至被告帳戶，以協助被告的應付帳款開支」等語，僅能證明原告曾將系爭款項存入被告帳戶，尚不足以證明兩造間存在消費借貸法律關係；另系爭預估表僅記載自106年11月22日至000年0月0日間，原告轉現被告總額共計890萬元，亦無從證明原告上開之主張為真。參以證人即飛鵬有限公司之會計戴志潔於本院審理時結證稱：其有協助被告之會計業務，當初有依老闆高震聲、高慧芝之指示從原告帳戶提出數筆款項，並陸續存入被告帳戶，但不清楚當時老闆交代我辦理存領款之原因，沒有聽過被告有向原告借錢等語（見本院卷第329至331頁），益徵被告抗辯兩造間並無消費借貸契約，尚非無憑。況依系爭款項之存款憑條所載之「收貨款存入」、「公司貨款」、「收貨款」、「貨款」，足認系爭款項之性質為貨款，而非借款，有國泰世華銀行存匯作業管理部112年9月13日國世存匯作業字第1120163042號函暨所附往來資料可證（見本院卷第339至360頁）。是以，本件原告僅能證明其曾於106年11月22日至108年8月7日止，交付系爭款項予被告，然交付金錢之原因多端，尚難以有交付系爭款項之事實，即遽認原告係因消費借貸法律關係而交付，原告復未提出其他事證，以實其說，堪認原告就兩造間成立消費借貸法律關係意思表示合致之事實，未能提出足以使本院確信為真之事證，自難認兩造間就系爭款項存在消費借貸法律關係。

㈢綜上，因原告未證明兩造間就系爭款項存在消費借貸法律關係，揆諸首開說明，自難為有利原告之認定，原告上開主張自非有據。則其依消費借貸之法律關係，請求被告給付8,900,000元，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月後至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。