臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

劉建甫

被告

大喜富貴國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

周奕辰

被告

邱旭鴻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、19、23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告大喜富貴國際股份有限公司(下稱大喜富貴公司)，於110年1月15日，以被告周奕辰為連帶保證人，與原告簽立借據，借款50萬元，約定借款期間自110年1月15日至115年1月15日，借款利率自110年1月15日起至110年12月31日止，引用指標利率加0.155％機動計息，其後按引用指標加1％機動計息；並自撥款日起，前1年按月付息，自第2年1個月起，依年金法按月攤還本息。另按授信約定書第15條第1項約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。而依借據第5條約定，如債務視為全部到期時，如有遲延未清償情形，改按逾期當時，原告基準利率加年息3％計付利息及遲延利息(被告遲延時合計為5.39％)，且逾期償還本金或利息時，按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依前揭利率10％，逾期超過6個月部分，依前揭利率20％加計違約金。詎被告僅繳款足111年7月14日止，其後即未依約償還，債務視為全部到期，尚積欠原告本金438,690元，及如主文第1項所示之利息、違約金。

㈡被告大喜富貴公司於110年4月20日，以被告周奕辰、邱旭鴻為連帶保證人，與原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，向原告借款300萬元，借款期間自110年4月21日至116年4月21日，利息按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息每月繳付(被告遲延時合計為2.17％)，並自放貸後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，第一期本息於111年5月21日日償還。另按授信約定書第15條第1項約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。而借款視為全部到期時，如有遲延未清償之部分，依原約定利率計付遲延利息，且逾期償還本金或利息時，按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依前揭利率10％，逾期超過6個月部分，依前揭利率20％加計違約金。詎被告僅繳款至111年7月20日，嗣後未依約繳款，全部債務視為到期，尚積欠原告本金2,856,012元，及如主文第2項所示之利息、違約金。

㈢被告大喜富貴公司於110年7月9日，以被告周奕辰為連帶保證人，與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎發生營運困難事業資金紓困貸款契約書」，向原告借款400萬元，約定借款期間自110年7月9日至115年7月9日止，借款利率引用中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.655％機動計算(被告遲延時合計為3.25％)。並自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年1個月起，依年金法按月攤還本息，第1次繳款日為110年8月9日，嗣後以每月9日為繳款日。另按授信約定書第15條第1項約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。而借款視為全部到期時，如有遲延未清償之部分，依原約定利率計付遲延利息，且逾期償還本金或利息時，按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依前揭利率10％，逾期超過6個月部分，依前揭利率20％加計違約金。詎被告僅繳足至111年7月8日，嗣後未依約繳款，全部債務視為到期，尚積欠原告本金400萬元，及如主文第3項所示之利息、違約金。

㈣被告大喜富貴公司於110年10月18日，以被告周奕辰為連帶保證人，與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎發生營運困難事業資金紓困貸款契約書」，向原告借款200萬元，約定借款期間自110年10月18日至115年10月18日止，借款利率引用中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.655％機動計算(被告遲延時合計為3.25％)。並自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年1個月起，依年金法按月攤還本息。另按授信約定書第15條第1項約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。而借款視為全部到期時，如有遲延未清償之部分，依原約定利率計付遲延利息，且逾期償還本金或利息時，按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依前揭利率10％，逾期超過6個月部分，依前揭利率20％加計違約金。詎被告僅繳足至111年10月17日，嗣後未依約繳款，全部債務視為到期，尚積欠原告本金200萬元，及如主文第4項所示之利息、違約金。

㈤為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書3份、借據1份、青年創業及啟動金貸款契約書1份、受嚴重特殊傳染性肺炎發生營運困難事業資金紓困貸款契約書2份、放款利率歷史查詢表2份、撥還款明細查詢單4份等件為證(見本院卷第13至57頁)，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，即視同自認。則原告上開主張自堪信為真實。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。