臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

呂震霖

訴訟代理人

鍾政達

訴訟代理人

廖偉榮

被告

合和國際股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 周宣光

被告

李麗淑

被告

李潮旺

上四人共同訴訟代理人

鄧為元律師

蔡孟容律師

黃榆婷律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告合和國際股份有限公司（下稱合和公司）前於民國108年7月30日，邀同被告李麗淑、李潮旺為連帶保證人，與原告簽訂借款契約，額度新臺幣(下同)10,000,000元，借款期間5年，約定按月本息平均攤還。嗣合和公司邀同被告周宣光、李麗淑、李潮旺等為連帶保證人，於109年4月23日、110年7月16日及111年7月27日與原告簽訂變更借據契約，約定借款期間為自108年7月30日起至115年7月30日止，還款付息方式為自110年6月30日起至111年6月30日止按月繳息；111年6月30日起至115年7月30日止，依年金法計算，按月本息平均攤還。利率依定儲指數月指標利率加碼年息2.08%計算，遲延履行時除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月内按放款利率10%，超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。詎料被告僅償還本金3,475,614元及至112年4月30日止之利息，尚欠本金6,524,386元及其利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。又被告周宣光、李麗淑、李潮旺為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示;願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告辯解略以：被告目前正與其債權人進行債務協商等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、連帶保證書及授信約定書等件為證(見本院卷第63-87頁)，且為被告所未爭執，堪信原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、第85條第2項。