臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

許濟川 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號0樓

上列原告與被告晉昇資產管理有限公司請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度重附民字第20號），原告於本院追加李中維、葉曉芬、張綿綿、陳奕如、葉千緯為被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。且所謂變更或追加，非僅指聲明請求之金額，亦包括當事人之變更或追加在內（最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨可資參照）。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之。

二、經查：

㈠原告於本院106年度金重訴字第23號刑事案件中，提起附帶民事訴訟，請求被告晉昇資產管理有限公司（下稱晉昇公司）應給付原告新臺幣（下同）1,012萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（111年度重附民字第31號卷第5頁），嗣本院106年度金重訴字第23號刑事案件第一審判決後，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，於民國111年12月26日以111年度重附民字第31號將上開附帶民事訴訟移送本院民事庭。惟被告晉昇公司並非刑事案件之被告，依前揭規定，原告應就被告晉昇公司依請求之訴訟標的金額補繳裁判費。又原告於112年3月2日以書狀追加李中維、葉曉芬、張綿綿、陳奕如、葉千緯為被告，並追加請求之金額，請求被告晉昇公司、李中維、葉曉芬、張綿綿、陳奕如、葉千緯應連帶給付原告1,036萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本院卷第43頁）。揆諸首揭說明，本件原告於移送民事庭後所為訴之追加，亦已超過移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。

㈡再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照。基此，原告所提本件附帶民事訴訟應為不合法，惟依前揭說明，應予原告有補正繳納裁判費之機會，查本件訴訟標的價額為1,036萬6,000元，應徵收第一審裁判費10萬3,256元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴及追加之訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。