臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

上和纖維股份有限公司

法定代理人

嚴怡慧

上列原告與被告順晉實業股份有限公司間撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項定有明文。復按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機管撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；又公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項及第8條第2項定有明文。

二、原告對被告提起本件訴訟，請求撤銷仲裁判斷，固於起訴狀記載以嚴怡慧為原告之法定代理人。惟查，本件原告業經主管機關桃園市政府廢止登記，且原告廢止時之董事長為黃明元，董事為吳政豪、周安安，嚴怡慧則為原告之監察人，此有公司變更登記表各1份在卷可佐（本院卷第47、48頁）。本件原告既已廢止登記，依法應行清算。原告廢止登記時係由黃明元、吳政豪、周安安為董事，除原告另有選任清算人外，依前開說明，即應由全體董事即黃明元、吳政豪、周安安為原告之法定代理人，而原告就有關其確由嚴怡慧為法定代理人一節，並未提出說明並證明之，其法定代理人尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項第4款、第51條第2項規定，命原告於本裁定送達後7日內補正合法之法定代理人，並提出由合法法定代理人簽名與用印之起訴狀、繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。