112年度保險字第43號｜民事：給付保險金｜裁判日期：112 年 05 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第43號原告劉師瑩訴訟代理人謝政恩律師被告保誠人壽保險股份有限公司法定代理人劉添被告安達國際人壽保股份有限公司法定代理人朱立明被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告依兩造間傷病健康保險等契約（下稱系爭契約）請求被告給付要保人即原告保險金，而依系爭契約約定：因本契約涉訟時，同意以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院（院卷第34頁、第56頁及第105頁），而系爭契約之要保人即原告之住所所在地為桃園市，有民事起訴狀及委任狀可參，又本件給付保險金事件，屬因系爭保險契約所涉之訴訟，足認兩造間確有由臺灣桃園地方法院為管轄法院之合意管轄約定，揆諸前揭規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官陳玉鈴

臺灣臺北地方法院112年度保險字第43號

關鍵資訊