臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

代理人

陳經瑋

相對人

淳品軒事業有限公司

兼法定代理人

王星淳

相對人

萬力誠

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。查本件聲請人對相對人所提之清償借款本案訴訟，業經本院以112年度訴字第1183號受理在案，是本院即為本案管轄法院，就本件聲請自有管轄權，合先敘明。

二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。復按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等是。又倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

三、聲請意旨略以：相對人淳品軒事業有限公司（下稱淳品軒公司）於民國110年6月29日邀同相對人王星淳、萬力誠（下合稱王星淳等2人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，共計150萬元（下合稱系爭借款），借款期間為7年，並約定借款前2年應按月繳息，後5年則按月平均攤還本息。詎淳品軒公司自111年11月30日起即未依約繳息，經伊查詢後始悉該公司已於同年8月29日解散，依系爭借款授信約定書個別商議條款第1條第6項約定，系爭借款債務視為全部到期，淳品軒公司尚欠借款本金150萬元及利息、違約金未清償，王星淳等2人並應負連帶清償責任。伊先前多次電請相對人繳款，現已遭王星淳等2人拒絕接聽；伊復前往淳品軒公司先前營業處所，現址已更換商店招牌且大門深鎖；伊又赴財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）所查得之王星淳等2人可能住居所地址，均無人應門，寄送催繳信函亦遭退回，顯見相對人有遷徙不明、隱匿財產之情。而王星淳自身有消費帳款未繳而遭強制停卡，且有多筆銀行卡費未繳而陸續轉為催收款項，萬力誠亦有全額信用卡費未繳之情形，其等近半年信用卡費更有遞增趨勢，益徵相對人有浪費財產、增加負擔之情，並已瀕臨無資力而難以清償系爭借款，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人所負債務於120萬元範圍內為假扣押等語。

四、經查：

（一）關於假扣押之請求：聲請人主張淳品軒公司現已為解散登記，相對人應就系爭借款負連帶返還責任等情，業據其提出借據2紙、授信契約書3份、連帶保證書1紙、放款及保證資料查詢表及淳品軒公司登記公示資料為證，並已向本院提起本案訴訟，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為相當釋明。

（二）關於假扣押之原因：查聲請人於知悉淳品軒公司解散後，自111年9月1日迭以電話、催款函催討相對人清償系爭借款無果，而淳品軒公司原登記營業地址現已更換招牌且無營業，經聲請人查訪王星淳等2人住居所均無人應門，所寄發之催告函亦均遭退回，且王星淳等2人近期信用卡費均發生全額未繳等情，已據聲請人提出逾期放款催收紀錄表、淳品軒公司營業處所照片、王星淳等2人聯徵中心查詢資料、住居所照片、催告函暨退回報告書等件以為釋明，堪認相對人經聲請人催告後迄今仍未清償系爭借款，其等營業處所、住居所亦均遷移不明，且王星淳等2人近期債務攀升、均未如期繳納信用卡帳款，其等財務恐已陷於困窘，而有難以清償對聲請人所負債務之可能。是聲請人就本件假扣押之原因尚非全無釋明，其釋明雖有不足，惟既已陳明願供擔保以補之，依民事訴訟法第526條第2項規定自得命其供擔保後准予假扣押。

五、綜上所述，本件聲請人聲請對於相對人之財產於120萬元之範圍內為假扣押，為有理由，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供相當之擔保後，得免為或撤銷假扣押。

六、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

附註：

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。