112年度全字第125號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 03 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度全字第125號聲請人張居正陳玟伶相對人楊雪卿葛麗英上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人楊雪卿係明維投資股份有限公司法定代理人，相對人葛麗英則為博納世投資股份有限公司之法定代理人。因聲請人陳玟伶發現自己投資的錢無故被凍結，當下始知受騙，當日的隔一天早上，便前往管區派出所報案。由相對人與投資方代表即聲請人之聯絡帳戶清單可知，聲請人之資產總值為新臺幣（下同）215萬5438.15元，但為何會顯示被凍結保證金80萬元，然後便鎖定聲請人之帳戶，不再能使用，遂向相對人楊雪卿、葛麗英投訴被鎖定之情，相對人二人明顯有不可逃避的罪責，有悖證券交易法第20條第1 項規定及刑法第341條第1項詐欺等罪嫌，甚有刑法第29、30條教唆、幫助等不法行為，聲請人願供擔保以補釋明之不足等語。三、經查，聲請人主張其因相對人誆稱保證獲利慫恿其投資，遂依照指示匯款，但之後要提領獲利卻被凍結資金一情，業據提出台北市政府警察局松山分局中崙派出所報案三聯單、兩造之聯絡帳戶清單等件附卷為證，堪認聲請人就本件假扣押請求之原因，已有相當之釋明。然聲請人並未提出任何得即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞，依上開說明，難認聲請人已就相對人具有假扣押原因之事實提出釋明，依前開說明，自無從以命供擔保補足其釋明之欠缺而准假扣押，且本院亦無裁定限期命其補正證據之必要。從而，聲請人聲請假扣押自非有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112 　年　 3　　月　　25　　日民事第四庭法　官　陳靜茹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　蔡汶芯

臺灣臺北地方法院112年度全字第125號

關鍵資訊