臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

代理人

林奕恩

相對人

青廷商行即陳柏青

林姷廷

上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人青廷商行即陳柏青分別於民國110年3月24日、110年11月8日及111年10月26日向聲請人借款合計共新臺幣（下同）206萬元，並邀同相對人林姷廷擔任連帶保證人，然自111年10月即發生逾期未繳款情事，經查詢聯合徵信中心資料，陳柏青另積欠多家金融機構款項合計184萬7000元未清償，況當初向聲請人借款係作為萊爾富超商之加盟金及營運週轉金使用，然該超商現已無經營，渠等又均無法聯繫上，顯均已無法清償，並刻意逃避還款責任，若不即時聲請假扣押，將任渠等自由處分財產，以逃避債務清償之責任，是渠等顯然有脫免債務，逃避追討之情事，自有非予扣押，日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願以現金聲請裁定就渠等所有之財產於60萬元之範圍內予以假扣押等語。

三、經查：

㈠就假扣押請求部分：聲請人就本件假扣押之聲請，提出借據、貸款契約書、催告函及回執、授信約定書、授信明細查詢及財團法人金融聯合徵信中心查詢紀錄等為證，堪認聲請人已就假扣押之請求為相當之釋明。

㈡就假扣押原因部分：相對人陳柏青縱有未償付本件借款本息及多家金融機構之欠款行為，然僅能認為陳柏青消極無還款意願，難僅憑此即遽認陳柏青即有進行脫產以逃避債務之意圖，或浪費財產、負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態之情，林姷廷部分，聲請人僅泛稱兩人為夫妻，對彼此債務應知之甚詳，並未為任何釋明；再聲請人固有無法聯繫相對人等之情事，此與相對人等移往遠地、逃匿無蹤等情形顯然有間。此外聲請人復未提供任何可即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，自無從以命供擔保補足釋明之欠缺而准許假扣押。從而，聲請人聲請假扣押，尚難准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。