112年度全字第139號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 04 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度全字第139號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林奕恩相對人青廷商行即陳柏青林姷廷上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人青廷商行即陳柏青分別於民國110年3月24日、110年11月8日及111年10月26日向聲請人借款合計共新臺幣（下同）206萬元，並邀同相對人林姷廷擔任連帶保證人，然自111年10月即發生逾期未繳款情事，經查詢聯合徵信中心資料，陳柏青另積欠多家金融機構款項合計184 萬7000元未清償，況當初向聲請人借款係作為萊爾富超商之加盟金及營運週轉金使用，然該超商現已無經營，渠等又均無法聯繫上，顯均已無法清償，並刻意逃避還款責任，若不即時聲請假扣押，將任渠等自由處分財產，以逃避債務清償之責任，是渠等顯然有脫免債務，逃避追討之情事，自有非予扣押，日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願以現金聲請裁定就渠等所有之財產於60萬元之範圍內予以假扣押等語。三、經查：㈠就假扣押請求部分：聲請人就本件假扣押之聲請，提出借據、貸款契約書、催告函及回執、授信約定書、授信明細查詢及財團法人金融聯合徵信中心查詢紀錄等為證，堪認聲請人已就假扣押之請求為相當之釋明。㈡就假扣押原因部分：相對人陳柏青縱有未償付本件借款本息及多家金融機構之欠款行為，然僅能認為陳柏青消極無還款意願，難僅憑此即遽認陳柏青即有進行脫產以逃避債務之意圖，或浪費財產、負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態之情，林姷廷部分，聲請人僅泛稱兩人為夫妻，對彼此債務應知之甚詳，並未為任何釋明；再聲請人固有無法聯繫相對人等之情事，此與相對人等移往遠地、逃匿無蹤等情形顯然有間。此外聲請人復未提供任何可即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，自無從以命供擔保補足釋明之欠缺而准許假扣押。從而，聲請人聲請假扣押，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日民事第五庭法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日書記官　陳立俐

臺灣臺北地方法院112年度全字第139號

關鍵資訊