臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

相對人

寶通商業有限公司

兼上一人

法定代理人

簡道寶

上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人寶通商業有限公司（下稱寶通公司）分別於民國109年10月、11月間邀同相對人簡道寶為連帶保證人，向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）100萬元、50萬元，然未依約繳納本息，迄今尚欠本金134萬4697元及利息、違約金，且經查詢聯合徵信中心資料，相對人寶通公司已遭註記授信異常，可證相對人寶通公司信用情形及還款能力已嚴重下降，且相對人簡道寶名下有未辦保存登記建物及花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地等不動產，聲請人係普通債權人，清償順序無法優先於抵押權人，若不及時聲請扣押相對人之不動產，任其自由處分財產，以逃避債務清償之責任，顯然有脫免債務，逃避追討之情事，自有非予扣押，日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願以現金聲請裁定就相對人所有之財產於134萬4697元之範圍內予以假扣押等語。

三、經查：

㈠就假扣押請求部分：聲請人就本件假扣押之聲請，提出借款借據暨約定書暨貸款總約定書、動撥申請書、帳務資料暨還款明細及財團法人金融聯合徵信中心查詢紀錄為證，堪認聲請人已就假扣押之請求為相當之釋明。

㈡就假扣押原因部分：相對人寶通公司縱有未償付本件借款本息之欠款行為，然僅能認為寶通公司消極無還款意願，況聲請人所提寶通公司聯徵中心資料，所註記授信逾期紀錄即係本件借款，並無其他退票異常或拒絕往來紀錄，且本件借款列為有擔保債權，而為中小企業信用保證基金之基金保證範圍，是難遽認相對人寶通公司將成為無資力之狀態之情，而有假扣押原因；再就立於連帶保證人地位之相對人簡道寶部分，聲請人主張其就簡道寶名下不動產立於普通債權人之地位，清償順序劣於抵押權人，故有非予扣押，日後不能強制執行或甚難執行之虞，此於聲請人與簡道寶立約時即可預見而得預先管理風險，顯非假扣押原因，難認聲請人就簡道寶部分已為釋明。此外聲請人復未提供任何可即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，自無從以命供擔保補足釋明之欠缺而准許假扣押。從而，聲請人聲請假扣押，尚難准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。