112年度再易字第11號｜民事：再審之訴｜裁判日期：112 年 05 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度再易字第11號再審原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師再審被告林清漢律師即徐堂榮之破產管理人徐書磊郭尚婷（即郭人武之繼承人) 郭藺萱（即郭人武之繼承人) 余嘉美（即郭人武之繼承人) 上列當事人間請求撤銷贈與事件，再審原告對於民國112年3月8 日本院108年度簡上字第7號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按民事訴訟法第496條第1項第5款所謂當事人於訴訟未經合法代理者，係指確定判決之本案訴訟中，法定代理或訴訟代理有不合法之情形而言。當事人依此項規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因，最高法院著有68年台再字第145號判決意旨可資參照。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；為民事訴訟法第502條第2項所明定。二、再審意旨略以：楊美玲律師、黃鷥媛律師為訴外人郭人武於民國108年2月12日於本院108年度簡上字第7號請求撤銷贈與事件委任之訴訟代理人，惟郭人武於108年7、8月間死亡，楊美玲律師、黃鷥媛律師則分別於109年1月17日、109年2月12日向本院具狀陳報郭人武死亡乙事，並表示郭人武之繼承人已移民美國，無法與渠等聯繫聲明承受訴訟，楊美玲律師、黃鷥媛律師受郭人武委任之訴訟代理權已當然消滅，其等以郭人武訴訟代理人名義所為訴訟上之主張與陳述，均無代理郭人武之效力。至楊美玲律師、黃鷥媛律師提出再審被告余嘉美之委任狀、及再審被告郭尚婷、郭藺萱委任余嘉美為訴訟代理人之委任狀，因余嘉美、郭尚婷及郭藺萱均移民美國，甚均出境2年以上遭戶政機關遷出登記，前開委任狀復未經外交部及我國駐外單位認證，足見楊美玲律師、黃鷥媛律師皆未受余嘉美、郭尚婷及郭藺萱合法委任，而有民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟中未經合法代理之再審理由，爰提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠准予開啟再審程序；㈡原確定判決廢棄；㈢再審被告徐書磊與再審被告余嘉美、郭尚婷及郭藺萱之被繼承人郭人武於105年10月13日就新城建投資有限公司（下稱新城建公司）所為轉讓出資之債權行為應予撤銷，並回復登記為再審被告徐書磊所有；㈣再審被告林清漢律師即徐堂榮之破產管理人與再審被告徐書磊於104年11月11日就新城建公司所為轉讓出資之債權行為應予撤銷，且應回復登記為再審被告林清漢律師即徐堂榮之破產管理人所有，並由再審原告代為受領。三、經查：㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；民事訴訟法第500條定有明文。經查，再審原告對原確定判決提起再審之訴，而原確定判決係於112年3月13日送達再審原告，業經本院調取該事件卷宗核閱無誤，是再審原告於112 年4月11日向本院具狀提起再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。㈡查再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，雖就原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟中未經合法代理之再審事由之具體情事為指摘，惟再審原告稱郭人武死亡，楊美玲律師、黃鷥媛律師之訴訟代理權當然消滅，另再審被告余嘉美、郭尚婷及郭藺萱均移民美國，並經戶政機關遷出登記，渠等提出之委任狀均未經我國駐外機構認證，因而認再審被告之代理權有欠缺云云，然再審原告以他造當事人代理權有欠缺為由提起再審，無論是否屬實，再審原告既非代理權有欠缺之該方當事人，揆諸首揭說明，均為法所不許。本件再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第5款規定要件不符，從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回再審之訴。四、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官賴錦華法官李桂英法　官　吳佳薇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　翁嘉偉

臺灣臺北地方法院112年度再易字第11號

關鍵資訊