112年度再易字第18號｜民事：再審之訴｜裁判日期：112 年 11 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度再易字第18號再審原告卞婉瑜再審被告飛鼠工程有限公司法定代理人林麗玲再審被告王守愚陳永祥上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國112年5月31日所為111年度簡上字第501號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院111年度簡上字第501號判決（下稱原確定判決）於民國112年5月31日判決並確定，再審原告於112年6月20日提起本件再審之訴，顯未逾30日之法定不變期間，先予敘明。二、次按，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由之證據，為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137號、70年臺再字第35號裁判參照）三、經查，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，惟觀其所提再審書狀記載：再審原告委請再審被告以熱顯像儀器進行非破壞性檢測抓漏，兩造約定若有找到漏水點，費用為新臺幣（下同）15,000元，若未找到漏水點，再審原告僅需支付再審被告2,000元車馬費。詎再審原告依再審被告所指漏水點開挖後，卻未找到漏水點，顯係再審被告專業能力不足導致判斷錯誤，致再審原告受有財產上之損失及精神上之痛苦，應由再審被告依侵權行為法律規定負損害賠償責任等語。惟再審原告前開主張無非係重申再審被告應負損害賠償責任之理由，並未提及本件有何民事訴訟法第496條或第497條規定之再審事由，亦未敘明有何合於法定再審事由之具體情事，顯難謂已合法表明再審事由。揆諸前揭說明，再審原告既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，法院亦無庸命其補正，則本件再審之訴並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法　官　蕭如儀法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日書記官　黃文芳

臺灣臺北地方法院112年度再易字第18號

關鍵資訊