臺灣臺北地方法院112年度勞執字第81號

• 裁判案由: 勞資爭議執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 14 日
• 當事人: 黃沛芹、旭盈資訊有限公司、詹程翔

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞執字第81號
聲 請 人 黃沛芹
相 對 人 旭盈資訊有限公司

法定代理人 詹程翔
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由中華民國勞資關係協進會於民國112 年8 月2 日進行調解，嗣雙方達成調解成立在案，就本案爭議款項（112 年7 月份工資、資遣費及特別休假未休工資），約定資方應於同年8 月9 日告知勞方（黃沛芹）112 年7 月份工資、資遣費及特別休假未休工資金額，並於發薪日即同年8 月10日按時給付勞方112 年7
月份工資、資遣費及特別休假未休工資。詎相對人迄未依約履行上開義務給付新臺幣（下同）7 萬4,802 元之資遣費，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項、第60條各有明文。是勞資爭議當事人之一方請求法院就調解方案裁定准許強制執行時，如調解內容性質不適於強制執行者，法院自應駁回其聲請，合先敘明。
三、經查，兩造因積欠工資等勞資爭議，固經中華民國勞資關係協進會調解成立，有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）附卷可稽，惟觀該調解紀錄調解結果欄所載，聲請人所為資遣費7 萬4,802 元強制執行之聲請，並未記載於系爭調解紀錄甚明。又本件勞資爭議事項為「112 年7 月份工資、資遣費、特別休假未休工資」，兩造雖就爭議事項達成由相對人給付之合意，然就履行給付方式之內容，業特定為「資方（按：即相對人）應於112 年8 月9 日告知勞方等5 人（黃沛芹……）112 年7 月份工資、資遣費及特別休假未休工資金額，並於發薪日112 年8 月10日按時給付勞方（黃沛芹……）112 年7 月份工資、資遣費及特別休假未休工資」乙節，全未載明任何具體金額；臺北市政府勞動局亦函覆兩造就爭議事項未再進行調解一情，有臺北市政府勞動局112 年10月30日北市勞動字第1126114279號函在卷可稽（見本院卷第31頁至第57頁），同經聲請人自承在案（見本院卷第23頁）。從而，該調解內容實有金額不明確、不具體且不特定之情，其性質難以強制執行，揆諸首揭規定，本件強制執行裁定之聲請，於法尚有未合，應予駁回。又本件雖經駁回，聲請人就兩造間爭議仍得循訴訟程序以資解決，併予指明。
四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日勞動法庭 法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官 李心怡