臺灣臺北地方法院112年度勞專調字第102號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞專調字第102號聲請人謝長燊代理人溫翊妘律師複代理人羅湘蓉律師相對人博洛斯生技有限公司法定代理人陳浩民代理人李承訓律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固有明文，然觀其立法理由略以：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。二、經查：（一）依兩造於111年7月1日簽立之聘僱合約書（下稱系爭合約）第9條約定：「（準據法及管轄法院）本合約之解釋與執行應以中華民國法律為準據法。任何因本合約而起或與其有關之爭議，皆應以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第151頁），而聲請人主張相對人違法資遣，依民法第487條、勞動基準法第22條第2項、第26條、勞工退休金條例第14條、31條等規定請求確認兩造間僱傭關係存在，相對人應按月給付工資及提繳勞工退休金等，核屬基於系爭合約所生爭議，除合於勞動事件法第7條第1項前段之情形外，仍應適用民事訴訟法第24條規定。（二）觀諸系爭合約之內容，雖可知係由相對人預先擬定之約款（見本院卷第145至154頁），然聲請人主張其工作地點在臺北、桃園（見本院卷第12頁），其住所亦在桃園市龍潭區（見本院卷第129頁），兩造合意管轄之法院即為聲請人之住所所在地法院，聲請人複代理人於本院原勞動調解期日亦表示：「（法官問：今日接獲相對人答辯狀，關於本院無管轄權之抗辯，有何意見？）…請依法處理…」等語（見本院卷第129頁），依前揭說明，系爭合約關於合意管轄之約定對聲請人並無顯失公平之情事，兩造自應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。玆聲請人逕向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日勞動法庭法　官方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院112年度勞專調字第102號

關鍵資訊