112年度勞專調字第235號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 09 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞專調字第235號聲請人簡永飛相對人華晶科技股份有限公司法定代理人夏汝文上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第17條第1項分有明定。次按勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請人即原告為勞工，起訴主張其原任職於相對人即被告，因遭相對人違法調動及片面公告終止勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資及提繳勞工退休金，依勞動事件法第16條第2項規定，視為調解之聲請。查相對人公司所在地在新竹市，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為憑（見本院卷第63頁）；依聲請人起訴狀所載，其勞務提供地在臺北市內湖區（見本院卷第7頁），並有其提出之名片可證（見本院卷第21頁），均非本院管轄，且觀卷內現有證據資料復無任何本院具管轄權之因素，依勞動事件法第6條第1項前段規定，本件應由臺灣新竹地方法院或臺灣士林地方法院管轄。觀之聲請人起訴狀載明勞動事件法規定以勞工為原告者，由原告之勞務提供地法院管轄，其勞務提供地點在臺北市內湖區，為爭取儘速確認兩造間僱傭關係存在並回復原職故逕為起訴（見本院卷第7頁），顯係據此主張以臺北市內湖區判斷本件管轄權之意，僅誤認臺北市內湖區在本院管轄範圍內，故本件應由聲請人勞務提供地之臺灣士林地方法院管轄。從而，聲請人向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送臺灣士林地方法院。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　23　　日勞動法庭法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院112年度勞專調字第235號

關鍵資訊