臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

游純明

訴訟代理人

余啟豪

被告

張世民即閎辰企業社

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人張君瑋積欠原告債務新臺幣（下同）26,578元，原告已取得執行名義並聲請強制執行，經臺灣士林地方法院民國111年8月3日核發債權憑證在案，原告嗣於同月25日檢具上開執行名義，請求對張君瑋之薪資予以強制執行（案列本院111年度司執字第102752號），經本院於111年9月21日核發移轉命令在案，是被告應扣押張君瑋每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權金額3分之1部分（扣押後債權餘額應超過22,418元），被告未於法定期間內提出異議，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告11,328元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1：一、自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。」、「第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。」，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。又同法第122條第1項至第3項於107年6月13日經總統公布施行後規定：「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」再按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

㈡原告主張上情，業據提出臺灣士林地方法院111年度司執字第52822號債權憑證、本院民事執行處111年9月21日北院忠111司執平字第102752號移轉執行命令為證，另經本院依職權調閱上開執行卷宗及張君瑋勞保投保紀錄附卷可查，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），自堪信為真實。從而，原告請求被告給付11,328元，為有理由，應予准許。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文，本件原告起訴請求被告給付上開金錢，調解聲請狀繕本已於112年2月13日送達予被告，有送達證書附卷足憑（院卷第37頁），被告迄今仍未給付，應負遲延責任，故原告請求遲延利息，應予准許。

五、綜上，本件原告依執行命令，請求被告給付11,328元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。