臺灣臺北地方法院112年度勞小字第28號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 20 日
• 當事人: 李振嘉、陳乙晴即怡萊富商行

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度勞小字第28號
原 告 李振嘉
被 告 陳乙晴即怡萊富商行

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰元，及自民國一一二年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，上開規定於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）4萬834元（含工資3萬8500元及延
長工時工資2334元）暨遲延利息；嗣於民國112年9月6日本
院審理時，不變更訴訟標的，撤回請求延長工時工資2334元，核原告減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告自111年11月28日起任職
在被告經營之萊爾富便利商店北市山華店，擔任店員，約定每月工資為2萬5000元，嗣原告於112年1月10日向被告自請
於同年月31日離職，詎被告於112年1月10日僅給付部分工資，迄今尚積欠原告工資3萬8500元未給付，原告遂於112年2
月3日向中華民國勞資關係協進會聲請勞資爭議調解，因被
告未出席致調解不成立，爰依兩造勞動契約之法律關係提起本訴，並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、勞資爭議調解申請書、被告之每日現金帳對帳紀錄影本、原告之薪資轉帳帳戶存摺封面暨交易明細、LINE對話紀錄翻拍照片及人事資料表等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告按月於每月10日前給付原告工資乙節，有原告之薪資轉帳帳戶交易明細
可考，是原告請求被告給付自112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息自屬有據。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付3
萬8500元，為有理由，應予准許。
五、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項
、第2項定有明文。查本件為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額
為1000元，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官 林俐如