臺灣臺北地方法院112年度勞小字第33號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 22 日
• 法官: 林瑋桓
• 法定代理人: 王斌
• 原告: 張逸倫
• 被告: 武土台灣股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度勞小字第33號
原 告 張逸倫
被 告 武土台灣股份有限公司

法定代理人 王斌

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,009元，並自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.24計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣92,009元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自民國111年9月26日起受僱於被告，每月工資新臺幣（下同）45,000元，嗣被告以需對外有接案才有資金，與原告協議同年12月期間，以派工方式完成被告廣告行銷方案，詎原告完工後，被告迄未給付11月份工資43,699元及派工費用44,027元，且被告法定代理人逕自離台形同歇業，另依勞動基準法第11條第2款終止契約後，其尚得請求資遣
費4,313元，爰依兩造勞動契約關係、協商協議書及勞工退
休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定
有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞
工退休金條例第12條第1項亦有明文。
㈡查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之全職員工聘僱合約書、協商協議書及兩造通訊內容截圖為證，堪信其主張為真實，其請求自有理由。
㈢末按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；依本法終止勞動契約時，雇主應即結
清工資給付勞工，勞動基準法第23條第1項前段、同法施行
細則第9條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求按週年利率為百分之5之法定利率計算
遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203
條定有明文，是原告請求被告自收受起訴狀繕本翌日即112
年6月20日(院卷第123頁公示送達公告可按)起算之遲延利息，應屬有據。
五、從而，原告依兩造勞動契約關係、協商協議書及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付92,009元，及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.24計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並為訴訟費用分擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日勞動法庭 法　官　林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日書記官 陳玉鈴