112年度勞小字第33號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第33號原告張逸倫被告武土台灣股份有限公司法定代理人王斌上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣92,009元，並自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.24計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣92,009元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其自民國111年9月26日起受僱於被告，每月工資新臺幣（下同）45,000元，嗣被告以需對外有接案才有資金，與原告協議同年12月期間，以派工方式完成被告廣告行銷方案，詎原告完工後，被告迄未給付11月份工資43,699元及派工費用44,027元，且被告法定代理人逕自離台形同歇業，另依勞動基準法第11條第2款終止契約後，其尚得請求資遣費4,313元，爰依兩造勞動契約關係、協商協議書及勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。㈡查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之全職員工聘僱合約書、協商協議書及兩造通訊內容截圖為證，堪信其主張為真實，其請求自有理由。㈢末按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法第23條第1項前段、同法施行細則第9條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求按週年利率為百分之5之法定利率計算遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203 條定有明文，是原告請求被告自收受起訴狀繕本翌日即112 年6月20日(院卷第123頁公示送達公告可按)起算之遲延利息，應屬有據。五、從而，原告依兩造勞動契約關係、協商協議書及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付92,009元，及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.24計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並為訴訟費用分擔之諭知。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日勞動法庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日書記官陳玉鈴

臺灣臺北地方法院112年度勞小字第33號

關鍵資訊